Решение по делу № 2-1850/2025 от 20.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2- 1850/2025

73RS0001-01-2025-002303-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, ООО «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим. Она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.в., гос. регистрационный знак №, который в результате наезда на выбоину у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут получил механические повреждения. Автомобилем в момент ДТП управлял водитель ФИО2, который не имел технической возможности избежать наезда на выбоину.

Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 455 800 руб., расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанные суммы, а также расходы по направлению телеграмм с извещением об осмотре автомобиля в сумме 1 384, 94 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 13 895 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 094,40 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица исковые требования уточняла, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба 455 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы 1384 руб.94 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины 13 895 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., почтовые расходы в размере 1094, 40 руб. (456 руб.+638,40 руб.), расходы на осуществление транспортировки автомобиля 3500 руб.

После проведения по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы представитель истицы по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшила и просит взыскать с ответчиков в пользу истицы солидарно в возмещение материального ущерба 105 700руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на отправку телеграммы 1 384 руб.94 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы по оплате госпошлины 13 895 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб.

В судебном заседании истица, представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой», представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», Финансового управления администрации г. Ульяновска, ФКУ «Волго-Вятскуправдор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, не присутствовали, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее.

Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее- Управление).

Управление осуществляет свою деятельность согласно Положению утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесение изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо установить факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) Управления и произошедшим ДТП.

Также обращает внимание суд на следующее: в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в независимости от состояния дорожного покрытия.

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

Таким образом, считает, что присутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя. Водитель в данном случае, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать состояние дорожного покрытия, а также возможные последствия совершения маневров.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-0).

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Полагает, что судебные расходы в размере 35 000 носят чрезмерный и явно неразумный характер ввиду следующего.

Судебная практика по данной категории дел при сравнимо аналогичных обстоятельствах является устоявшейся в городе Ульяновске, складывается из доказывания вины ответчика путем предоставления административного материала с места ДТП и определения зоны ответственности на которой расположен дефект проезжей части.

Тем самым, каких-либо затруднений в собирании доказательной базы и т.д у представителя истца не имелось, объем оказанных представителем услуг минимален, а следовательно, заявленная сумма в размере 35 000 руб. является неразумной и завышенной.

Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований к Управлению, полагает, что судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истице принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., гос. регистрационный знак №, которое под управлением водителя ФИО2 в результате наезда на выбоину у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 01 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос. регистрационный знак № совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате автомобиль получил повреждения переднего правого колеса (шины и диска). При этом, сотрудники ГИБДД не вменили водителю нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Из акта определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксированы габариты выбоины (длина 2,5 метра, ширина 1,5 метра, глубина 0,25 метра).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» (л.д., л.д. 229-256, том 1) с технической точки зрения в варианте дорожной обстановки представленной материалами гражданского и административного дел, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № (51) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не установлены. С учетом пояснения водителя ФИО2 и фактических обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 не имел техническую возможность выбоину.

С учетом результатов непосредственного осмотра транспортного средства истца, анализа фотоматериала по повреждениям указанных в акте осмотра ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные повреждения бампера, переднего правого крыла, накладки правого порога автомобиля марки <данные изъяты> г.в., гос. регистрационный знак № не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортной обстановки от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения покрышек правых колес и нижнего рыча передней подвески соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения дисков правых колес имеют доаварийные повреждения, по этой причине в расчет восстановительного ремонта судебным экспертом не включены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в., гос. регистрационный знак № по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет без учета износа 105 700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО13, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В части 1 статьи 5 Закона N 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, дорога, на которой была расположена выбоина и на которую совершил наезд ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 относится к муниципальной собственности.ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ утвердило НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСТ Р 50597-2017 «ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ».

В соответствии с данным ГОСТом (пункт 4.2) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Дорожное покрытие в месте провала автомобиля истца в траншею не соответствовало требованиям, установленным названным ГОСТом.

В совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что проезжая часть в обозначенном месте не соответствовала требованиям Государственного стандарта Р 50597-2017 «ДОРОГИ АВТОМОБИЛЬНЫЕ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ».

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил факт ненадлежащего состояния муниципальной автодороги по <адрес> по состоянию на дату события от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, физическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам в РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц органов по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области:

дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения;

капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск";

создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск";

проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.1 Положения, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности: Обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п.4.2, п. 4.2.1 Положения).

В связи с этим, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является МО г. Ульяновск в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск». С указанного Управления как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области деятельности по содержанию дорог муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 700 руб., а также на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб. Несение истицей расходов по эвакуации автомобиля подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, том1) и актом оказанных услуг, тарифами, квитанцией (л.д., л.д. 134-136, том1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истица понесла расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатила ИП ФИО10 за подготовку заключения 6 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором (л.д., л.д.138-140,том 1).

ФИО1 также понесла расходы услуг телеграфа в сумме 1 384, 94 руб.(л.д., л.д.141-142, том 1), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб.(л.д.119, том 1), расходы по государственной пошлине в сумме 13 895 руб.(л.д.137, том 1), почтовые расходы в сумме 456 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с МО г. Ульяновск в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в за подготовку досудебного экспертного заключения в сумме 6 000 руб., за услуги телеграфа в сумме 1 384, 94 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 171 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб.

Суд считает необходимым разъяснить истице право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9 724 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истица в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 164-166, том 1) и подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д., л.д. 167-168, том 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашениям с доверителями об оказании им юридической помощи», утв. решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 26.02.2024 года) (раздел IV «Размер гонорара за ведение дела гражданских, административных и арбитражных дел определяется: за подготовку искового заявления для физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя – не менее 10 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 12 000 руб. за один день работы

Принимая во внимание характер заявленных требований, результат рассмотрения дела по существу, требования разумности и справедливости, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ходатайству ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы составила 39 000 руб., стоимость производства судебной экспертизы сторонами не оплачена. Несмотря на удовлетворение исковых требований с учетом их уменьшения, суд полагает необходимым при распределении расходов по оплате стоимости производства судебной экспертизы руководствоваться положением ст. 98 ГПК РФ и применить пропорцию исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, согласно которым первоначально заявленный иск удовлетворен на 23,18%. При этом, суд учитывает, что наличие до аварийных повреждений на автомобиле истицы было очевидным, тем не менее, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 заявила к возмещению стоимость их устранения, что судом расценивается как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В результате проведенной судебной экспертизы пот делу доводы представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о несоответствии всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашли своё подтверждение.

В связи с этим, с истицы в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 29 959,80 руб., а с надлежащего ответчика в сумме 9 040,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «горд Ульяновск» в лице Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 105 700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 1 384, 94 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4171 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ОГРН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в сумме 29 959,80 руб.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ОГРН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в сумме 9 040,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 20.06.2025 года