Дело №...

УИД №...RS0№...-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 22 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Михайлевской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ТСН «...» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «...» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «...» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 14.11.2022г. в результате падения части кровли с ... г.Волгограда автомобилю «Honda Freed Hybrid», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения, что подтверждается материалами проведенной сотрудниками полиции проверки №... (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов вышеуказанной проверки управление указанного дома осуществляет Товарищество собственников недвижимости «...» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Согласно экспертному заключению №... от 02.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96500 рублей.

Просила взыскать с ТСН «...», в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 96500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Товарищества собственников недвижимости «...», в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 77200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы о оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мир».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСН «...» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «Мир» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Honda Freed Hybrid», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 10 минут по адресу: г.Волгоград ... на припаркованный автомобиль истца «Honda Freed Hybrid», государственный регистрационный знак <***>, упал фрагмент кровельного покрытия с крыши указанного многоквартирного дома. В результате падения кровельного покрытия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия левой боковой части крыши автомобиля, левого заднего крыла над фарой в виде царапины. Также на крыше с левой стороны обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Обслуживание ..., расположенного по ... г.Волгограда осуществляет управляющая организация ТСН «...», что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду.

Постановлением старшего УУП Отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района города Волгограда советником юстиции Бралиевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду отменено, материал проверки направлен начальнику ОП №... УМВД России по г. Волгограду для организации дополнительной проверки.

Согласно рапорту УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду ФИО4 в ходе проведения дополнительной проверки осуществлялся выход на адрес: г. Волгоград, ..., с целью установления и опроса свидетелей произошедшего, однако на момент посещения вышеуказанного многоквартирного дома, установить каких-либо свидетелей произошедшего не представилось возможным. В материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а отношения сложившиеся между ФИО1 и ТСН «...», носят гражданско-правовой характер и решение по ним должно приниматься в суде.

Согласно экспертному заключению №... от 02.12.2022г. составленном экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Freed Hybrid», государственный регистрационный знак <***> составляет 96500 рублей.

Стоимость услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составили 5000 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Паритет».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭК Паритет» № П-062/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по результату проведенного исследования, с технической точки зрения, повреждения имеющиеся на деталях транспортного средства «Honda Freed Hybrid», государственный регистрационный знак <***>, в их числе: «люк наливной горловины топливного бака, крыло заднее левое, наклада верхняя боковины задней, верхняя часть боковины задней, дверь задняя левая, панель крыши, дефлектор окна опускного стекла двери задней левой, молдинг панели крыши, диск колеса задний левый, фонарь задний левый» могли образоваться в результате падения заявленного следообразующего объекта, и соответствуют обстоятельствам происшествия указанных истцом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и данным материала КУСП 21236. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, округленно составляет 77200 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона РФ государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК Паритет», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд полагает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере, объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК Паритет» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №..., информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

В соответствии с разд. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в данном случае с ТСН «...».

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.

Ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома, независимо от назначения ее элементов, несет управляющая организация.

Таким образом, поскольку не установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, повреждения, образовавшиеся на крыше многоквартирного дома, своевременно выявлены и исправлены не были, обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее фрагментов кровли в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ТСН «...».

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение правил ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ТСН «...» суду не представило.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭК «Паритет», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, проведенных экспертизы, выводы ответчиком не оспаривались.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд руководствуясь данным заключением полагает возможным взыскать с ответчика ТСН «...» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 77200 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, поскольку причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуги, то по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 38600 рублей.

Разрешая доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцу несет УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку им проводятся работы по капитальном ремонту ..., расположенного по ... г.Волгограда судом признаются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта МКД не освобождает управляющую компанию СТН «...» от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, проведению текущего ремонта кровли и необходимых профилактических мероприятий.

Суд также учитывает то, что ответчиком в обоснование доводов об отсутствии его вины указано на проведение работ по капитальному ремонту дома и возложении ответственности за причинённый ущерб на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», однако в материалы дела не представлено каких-либо допустимых документальных доказательств проведения капитального ремонта, в материалах дела указанные доказательства также отсутствуют, в представленных материалах дополнительной проверки также отсутствуют сведения, фотоматериалы или подтверждающие доказательства о проведении капитального ремонта при осмотре места происшествия.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, с которому было оплачено 30000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСН «...» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в остальной части требований в размере 22000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме этого, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК «Паритет».

Расходы по проведению экспертизы составили 37000 рублей.

Из сообщения ООО «ЭК «Паритет» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 37000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «ЭК «Паритет» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 37000 рублей с ответчика ТСН «...».

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3095 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования исковые требования ФИО1 к ТСН «...» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, по составлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлине – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1819 №...) сумму восстановительного ремонта в размере 77200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 38600 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ТСН «...» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 рублей- отказать.

Взыскать с ТСН «...» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭК Паритет» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева