Судья Королева Ю.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-2042/2023
УИД44RS0002-01-2018-002553-93
«30» августа 2023 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 года, которым заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-2045/2018 возвращено,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2018 года по делу № 2-2045/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2017 года № по состоянию на 23 июля 2018 года в размере 614 974,57 руб., в том числе 523 006,16 руб. - основной долг, 7 041,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 381,78 руб. - просроченные проценты, 32 868,74 руб. - просроченный основной долг, 1 224,96 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 16 812,91 руб. - неустойка по основному долгу, 638,78 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; а также взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 27 февраля 2017 года №, начисленные на остаток кредита (основного долга) с 24 июля 2018 года по день полного погашения кредита по ставке 18,90 % годовых; за нарушение условий кредитного договора от 27 февраля 2017 года № взысканы пени (неустойка), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 24 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.
Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 1 853 000 руб.
Также с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 руб.
Указанное заочное решение вступило в законную силу 20 ноября 2018 года.
10 декабря 2021 года от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 69 Т. 1).
Однако определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2021 года указанное заявление возвращено в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства на восстановление пропущенного срока (л.д. 71-72 Т 1).
12 января 2022 года от ФИО1 в суд вновь поступило заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления (л.д. 75-76 Т. 1).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 7 июня 2022 года (л.д. 237-240 Т. 1), оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 26 сентября 2022 года (л.д. 15-16 Т. 2) и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года (л.д. 46-50 Т. 2), в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.
28 апреля 2023 года ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением, в котором просит повторно рассмотреть заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда (л.д. 120 Т. 2).
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование указала, что ФИО1 узнал о вынесенном судом заочном решении от 31 августа 2018 года при ознакомлении с материалами дела 20 октября 2021 года. После этого в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, а именно 25 октября 2021 года, им было подано заявление об отмене заочного решения, что подтверждается штемпелем почтовой службы на конверте. Однако судьей это не было принято во внимание. Также указала и на то, что ФИО1 не мог узнать о вынесенном заочном решении, поскольку был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> Более того, судом при направлении корреспонденции была неверно указана фамилия ответчика - ФИО3, вместо верного - ФИО1.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу ФИО1, судья исходила из того, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения со дня вручения ответчику копии этого решения. При этом ранее в восстановлении срока на подачу такого заявления ему было отказано.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Согласно ч. 1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, в случае подачи заявления об отмене заочного решения после истечения предусмотренного законом срока на подачу такого заявления, оно подлежит возвращению.
Как следует из материалов дела, в мотивированном виде заочное решение суда от 31 августа 2018 года было изготовлено 03 сентября 2018 года (л.д. 65 Т. 1).
06 сентября 2018 года ответчику направлена копия данного заочного решения, однако 11 октября 2018 года конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 67 Т.1).
Соответственно, заочное решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2018 года.
10 декабря 2021 года от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 69 Т. 1).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2021 года указанное заявление возвращено, поскольку не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 71-72 Т 1).
29 декабря 2021 года ФИО1 было направлено в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 78 Т. 1), в удовлетворении которого определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 26 сентября 2022 года (л.д. 15-16 Т. 2) и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года (л.д. 46-50 Т. 2) было отказано.
После этого, 28 апреля 2023 года ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 120 Т. 2).
Проанализировав указанные обстоятельства и установив, что ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судья обоснованно возвратила заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда.
Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену определения.
Заявленный в частной жалобе довод о том, что первоначальное заявление об отмене заочного решения было направлено в суд в течение семидневного срока с момента ознакомления ФИО1 с материалами дела, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения в силу положений ст. 237 ГПК РФ течет со дня вручения ответчику копии этого решения, а не с момента ознакомления с материалами дела.
В данном же случае днем вручения копии решения следует считать день доставки данного решения ответчику( несмотря на факт его неполучения), а не день ознакомления с материалами дела, что соответствует положениям ст. 165.1 ГПК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах и учитывая, что все иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование и в его восстановлении было отказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья Воронина М.В.