Судья Грабчук О.В. № 22-1796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, защитника адвоката Белоусова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Белоусова С.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года, которым заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания

ФИО1, (...),

осужденный приговором Петрозаводского городского суда от 26 июня 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Белоусова С.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петрозаводского городского суда от 26 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник филиала по Первомайскому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания по 14 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Белоусов С.С. считает постановление необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения законодательства, регламентирующие порядок заключения под стражу лиц, скрывшихся в целях уклонения от отбывания назначенного наказания. Указывает, что представленные материалы не содержат доказательств необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного, данных об его уведомлении о необходимости явки в УФИЦ, сведений о направлении таких уведомлений почтой, а также об ином порядке извещения о необходимости явки в службу исполнения наказания и о мерах, принятых по установлению его местонахождения. Судом не установлено данных о том, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения наказания и скрывается от органов уголовно-исполнительной системы. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Радьков Б.Д. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст.46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исходя из норм ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст.50 УК РФ.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе, в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, данный вопрос разрешается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по представлению руководителя филиала инспекции о заключении под стражу ФИО1, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, являясь осужденным к исправительным работам, будучи ознакомленным с условиями и порядком отбывания наказания, был трудоустроен в ПМУП "Автоспецтранс", однако трудовые отношения прекратил, перестал выходить на работу для отбывания исправительных работ, по указанному им адресу проживания не находился, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, о своем местонахождении инспекцию не уведомлял, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие то, что ФИО1 в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ скрылся и, принимая во внимание, что назначенное осужденному наказание не отбыто, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления инспекции и заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении осужденного под стражу.

Доводы жалобы защитника об отсутствии уведомлений о необходимости явки осужденного в инспекцию о необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

Представленными документами достоверно подтверждено, что ФИО1 знал о необходимости отбывания наказания в виде исправительных работ, однако для его отбывания не являлся, о наличии уважительных причин не сообщал, при неоднократных проверках по указанному им месту проживания отсутствовал, не являлся по повесткам, оставленным ему по месту жительства. Принятыми инспекцией мерами, в том числе при опросе соседей осужденного, истребовании сведений из медицинских учреждений, следственных изоляторов и при проверке по другим доступным учетам, также в ходе оперативно-розыскных мероприятий, местонахождение ФИО1 установлено не было. Задержан осужденный был только после объявления его в розыск, по результатам проведенных розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду документами: справками и рапортами о принятых мерах к установлению местонахождения осужденного, представленными сведениями о проверке возможного нахождения осужденного в медицинских учреждениях, данными специальных учетов, решением об объявлении осужденного в розыск.

Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих исполнению им наказания, представлено не было, в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный таких сведений не предоставлял, в медицинские учреждения города за медицинской помощью не обращался.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, оснований ставить их под сомнение у апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о действительном уклонении осужденного от отбывания наказания предметом судебного разбирательства не являлся, судом не разрешался.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года, которым заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденный ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова