Дело №2-2449/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003624-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 5 декабря 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.
при секретаре Анисимовой К.Э.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что 01.02.2022 по адресу: <...>, в 17-50 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, и ей была осуществлена страховая выплата в размере 285861,20 рублей. Однако, согласно экспертному заключению от 31.05.2022 №11723, стоимость ремонта автомобиля составляет 444400 рублей. Разницу в 158538,80 рублей, а также судебные расходы в размере 18371 (из них 4371 рублей государственная пошлина, 6000 рублей стоимость экспертного заключения, 8000 рублей оплата услуг представителя) просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы.
Истец, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела. Представитель ответчика просила вынести решение с учетом проведенной судебной экспертизы.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу первому пункта 151 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «д» пункта 161 данной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из материалов дела следует, что 01.02.2022 по адресу: <...>, в 17-50 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3.
Виновным в совершении ДТП признана ФИО3
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, и ей была осуществлена страховая выплата в размере 285861,20 рублей.
Однако, согласно экспертному заключению от 31.05.2022 №11723, стоимость ремонта автомобиля составляет 444400 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 421000 рублей без учета износа.
Истец уменьшил исковые требования до данной суммы.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, у суда его обоснованность сомнений не вызывает. В экспертном заключении приведены ссылки на нормативные акты, указаны повреждения автомобиля, проведен соответствующий расчет.
В связи с этим суд соглашается с результатами данной экспертизы.
С ответчика подлежит взысканию разница в 421000-285861,20=135138,80 рублей.
При предъявлении иска истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, ответчик понес расходы на оплату слуг представителя в размере 22000 рублей.
В пунктах 11-13 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Размер государственной пошлины составляет 3200 рублей + 2 % от (135138,8 рублей – 100000 рублей)=3902,78 рублей.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4371 рублей.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации, При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 настоящего Кодекса.
Истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 4371-3902,78= 468,22 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) материальный ущерб в размере 135138,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3902,78 рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 468,22 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Королев