23RS0036-01-2025-002597-57

Дело №2-1647/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 05 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 500 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хёндай Солярис», двигаясь на пересечении улиц Бургасская и ФИО5 <адрес>, при совершении маневра допустила наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. двигавшуюся на запрещенный сигнал светофора. После совершения ДТП водитель ФИО2 не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД. в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлась, а именно не вызвала службу скорой медицинской помощи и полицию, не приняла мер для оказания первой помощи пострадавшей. В нарушение правил и требований закона, ФИО2, не располагая информацией о полученных ФИО4 травмах, оказывая воздействия на поврежденные в результате ДТП органы, поместила потерпевшую в свой автомобиль, после чего покинула место происшествия.

Несмотря на неоднократные жалобы пострадавшей, на сильнейшие боли, просьбы доставить ее в больницу, находящуюся в 300-х метрах от места ДТП, либо вызвать службу скорой помощи, ФИО2 высадила ФИО4 около подъезда домовладения № по <адрес>, после чего скрылась. Спустя некоторое время пострадавшая ФИО4 была госпитализирована бригадой ССМП в лечебное упреждение с территории двора указанного многоквартирного дома. В результате наезда и последующих действий ФИО2, пешеход ФИО4 получила повреждения в виде: закрытого перелома проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Изложенные обстоятельства подтверждаются: Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем по ОВД ОРИ на ОТ (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизе ФИО4 в соответствии с которой закрытый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков могли образоваться в результате ДТП; Справкой ГБУЗ ККБСМП № о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. ФИО4 в приемное отделение бригадой СМП после ДТП; Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.13.2023 вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 по материалу ДТП КУСП 56255 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия; Определением по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, подтвержден факт скрытия ответчика с места ДТП; Схемой Дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым она освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с окончанием срока проведения административного расследования; Рапортом инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8; Объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отобранным в ходе разбирательства по материалу об административном правонарушении ФИО2; Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, будучи опрошенной по материалу об административном правонарушении, подтвердила факт наезда на пешехода ФИО4 и последующее оставлением места происшествия; Другими материалами административного дела и проверки проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ представленными с настоящим иском.

Причиненные в результате ДТП повреждения, очень сильно отразились на здоровье истца. Проведенные мероприятия и курсы лечения не привели и никогда не приведут к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Таким образом, в результате ДТП ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, в том числе истец перенес не только сильный психологический стресс в связи с полученной травмой и болевыми ощущениями в результате неправомерных действий ФИО2 после совершения ДТП и несвоевременного оказания медицинской помощи, но и тем обстоятельством, что в результате наезда, получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, утрату жизненно-важных органов, перенесла сильные физические боли, вынуждена пожизненно проходить медицинское лечение. Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, в свои отсутствием в действиях ответчика противоправных действий.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФк числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хёндэ Солярис», г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра поворот налево на зеленый-разрешающий сигнал светофора на <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО4 пересекавшую проезжую часть по <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал светофора слева направо по отношению к водителю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО4, которой согласно заключению СМЭ 6474/2023 от ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение в виде закрытого перелома проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков, других повреждений на теле пешехода не обнаружено.

Данное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения доследственного разбирательства.

В рамках проведения проверки назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО4, которой установлено, что наиболее вероятный механизм образования повреждения у ФИО4 в виде закрытого перелома проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков- падение из положения стоя на вытянутую руку или согнутую в локтевом суставе правую руку.

Кроме того, в ходе доследственной проверки произведен осмотр автомобиля марки «Хёндэ Солярис», г/н №, на котором никаких повреждений не установлено.

Также, опрошенная свидетель ФИО9, двигавшаяся за автомобилем ФИО2, поясняла, что не видела контакта автомобиля «Хёндэ Солярис», г/н № с пешеходом.

С учетом установленных обстоятельств, постановлением старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст.61ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим для истца вредом здоровью, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.