77RS0013-02-2022-008955-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2023 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес «ВСК», в котором просил взыскать в ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 03.03.2022г. пострадало транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Истцу на праве собственности. 04.03.2022г. Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом событии по договору добровольного страхования ТС № 21000V0083952 от 08.10.2021 года. Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № 171.1. (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора. Страховая сумма на момент страхового случая составляет сумма, а страховая премия составляет сумма. Выгодоприобретателем по договору в случае гибели ТС является ООО «Сетелем Банк», а в случае причинении ущерба является страхователь - ФИО1 По договору способ возмещения ущерба не определен.
Согласно полученному письму от адрес «BCK» (без номера и даты), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 75% от максимальной страховой суммы. В письме истцу было предложено передать годные остатки ТС в страховую компанию, а взамен получить полную страховую сумму в размере сумма, с чем истец не согласен.
От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что согласно произведенному ответчиком расчету на основании п. 8.1.7. Правил страхования при оставлении истцом годных остатков у себя размер страховой выплаты является отрицательным. При передаче ответчику истцом годных остатков ответчик готов произвести страховую выплату в размере страховой суммы, однако истец годные остатки ответчику не передал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц. Участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком адрес «ВСК» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № 21000V0083952 от 08.10.2021г.
Договор страхования заключен на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 (далее – Правила страхования).
Застрахованным имуществом является транспортное средство - марка автомобиля, VIN: VIN-код.
Страховыми рисками являются Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица, или неустановленных третьих лиц; Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); Природные и техногенные факторы; Хищение ТС (франшиза не применяется).
По риску «4.1.1. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» период страхования установлен с 13.01.2022г. по 12.04.2022г.. Страховая сумма составляет сумма
В графе «Выгодоприобретатель» страхового полиса указано, что Выгодоприобретателем по настоящему полису назначается: по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – «Сетелем Банк». В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) – Страхователь.
Как следует из постановления № 18810277225057946821 по делу об административном правонарушении от 03.03.2022, водитель фио управляя автомобилем Шкода, О596ВА797, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, С516ТУ799, под управлением ФИО1 Вследствие удара произошло столкновение с автомобилем Шевролет, М641ЕН134. Автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, разбиты передние фары решетка радиатора, разбит радиатор.
04.03.2022г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Письмом без номера и даты (убыток № 8 515 585) ответчик сообщил истцу, что по результатам проведенного ответчиком осмотра и проверки полученных материалов установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % от страховой суммы.
В соответствии с п. 8.1.7. Правил страхования в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе -калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:
а) либо в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;
б) либо в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии передачи поврежденного ТС в собственность страховщика по акту приема-передачи ТС.
Согласно произведенному ответчиком расчету по подпункту «а» пункта 8.1.7. Правил страхования размер выплаты составляет: сумма– сумма = сумма (где сумма – страховая сумма; сумма - стоимость годных остатков ТС).
В случае передачи истцом годных остатков транспортного средства ответчику согласно подпункту «б» пункта 8.1.7. Правил страхования размер страховой выплаты составит сумма
26.05.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что согласно проведенной по заказу истца независимой экспертизе (заключение специалиста ИП фио № 27-4-1 от 12.05.2022г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма без учета износа, что меньше 75 % от страховой суммы, в связи с чем, расчет размера страховой выплаты произведен ответчиком не верно.
Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от 20.12.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио «ЦНЭ «Гарант».
Согласно Заключению эксперта от 13.02.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С516УТ799,после ДТП от 03.03.3033 по ценам официального дилера составляет сумма
Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С516УТ799 составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79,07 % от установленной договором страхования страховой суммы (сумма / сумма х 100), что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.
Размер страхового возмещения по подпункту «а» пункта 8.1.7 Правил страхования составляет сумма (сумма – сумма), где сумма – страховая сумма; сумма - стоимость годных остатков ТС.
В случае передачи истцом годных остатков транспортного средства ответчику согласно подпункту «б» пункта 8.1.7. Правил страхования размер страховой выплаты составит сумма
Как указано в страховом полисе № 21000V0083952 от 08.10.2021 при полной гибели ТС выгодоприобретателем по настоящему полису по риску «Ущерб» в части размера задолженности заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является «Сетелем Банк».
13.10.2021 ООО «Сетелем Банк» направило ответчику требование (претензию) о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО1
Платежным поручением № 34469 от 14.04.2023 ответчик произвел страховую выплату в размере сумма ООО Драйв Клик Банк» (новое наименование ООО «Сетелем Банк»)
Доказательств погашения задолженности (полностью либо частично) перед ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») истец в материалы дела не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для признания истца выгодоприобретателем по договору страхования, оформленному страховым полисом № 21000V0083952 от 08.10.2021, не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказывает.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд также отказывает.
В связи с неоплатой расходов на проведение экспертизы в размере сумма на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с истца в пользу экспертной организации фио «Гарант».
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО1 ( паспортные данные в Елизовском р – не) в пользу фио «Гарант» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова