№ 22-965/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре – Михайлове Д.Е.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Соловьева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Соловьева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 13.03.2017 года. Конец срока: 12.09.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выражающегося в нарушении требований ст. 79 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, в основу обжалуемого постановления положил тот факт, что осужденным в незначительном размере возмещен моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем пришел к необоснованному убеждению, что у осужденного не в полной мере сформировалось правопослушное поведение.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно нормам закона, должник не обязан выплачивать все имеющиеся у него денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку денежные средства необходимы также и для приобретения предметов первой необходимости. Указывает, что возмещает вред, причиненный преступлением в рамках закона и имеющейся у него возможности, что судом первой инстанции учтено не было.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания.

Материальным основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения судом установлено, что осужденный ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 установленного судом срока наказания, что в силу ч.3 ст. 79 УК РФ дает право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела, в том числе характеристики и справок ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, установлено, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ г. Рязани с 15.03.2017 г. взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 05.10.2017 г. Трудоустроен 10.11.2017 г. на должность оператора швейного оборудования, с 01.11.2022 г. по настоящее время трудоустроен швеем. К труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка нарушал, за что имел 1 взыскание, которое в настоящее время снято. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 14 поощрений. 24.06.2022 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Администрация учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразно.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области у осужденного ФИО1 на исполнении находятся: постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей (удержано 70955 рублей 26 копеек, из них: добровольно по заявлению осужденного – 11700 рублей, с лицевого счета осужденного - 2300 рублей, из зарплаты осужденного - 56955 рублей 26 копеек, остаток долга: 429044 рубля 74 копейки); постановление от 04.09.2019г. о взыскании в пользу ФИО7 материального ущерба в размере 27412 рублей, удержаний нет.

По мнению суда первой инстанции, ФИО1 не предпринял достаточных мер для возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, поскольку из приобщенной в судебном заседании копии апелляционного постановления Рязанского областного суда от 21.12.2022г. следует, что за период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 57449,02 руб., из которых осужденный потратил в магазине на покупку продуктов для личных нужд 46328,7 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции сделал вывод, что вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в незначительном размере ввиду явной несоизмеримости погашенной суммы размеру причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Иных мотивов принятого решения суд не приводит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом, исходя из п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 05.10.2017 г. За весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. №).

За период отбывания наказания ФИО1 имел только 1 досрочно снятое взыскание в виде устного выговора за нарушение локального сектора. Взыскание получено 07.12.2017 г., то есть непосредственно сразу после прибытия осужденного в исправительное учреждение. После этого осужденный за добросовестное отношение к труду получил 14 поощрений. Нарушений режима отбывания наказания за почти 6 лет не допускал.

Исходя из личной характеристики ФИО1 к труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. На профилактическом учете не состоит. 24.06.2022 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, к мероприятиям относится добросовестно, делает для себя правильные выводы.

04.12.2018 г. прошел обучение в ПУ№ по специальности <скрыто>. К учебе относился добросовестно.

Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в учреждение социальные связи не утеряны, с родственниками отношения поддерживает регулярно.

В материалах дела также имеется справка бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 29.03.2023 г. (л.д. 14), согласно которой у осужденного ФИО1 на исполнении находятся: постановление б/н от 19.01.2018г. о взыскании в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей (удержано 70955 рублей 26 копеек, из них: добровольно по заявлению осужденного – 11700 рублей, с лицевого счета осужденного - 2300 рублей, из зарплаты осужденного - 56955 рублей 26 копеек, остаток долга: 429044 рубля 74 копейки); постановление от 04.09.2019 г. о взыскании в пользу ФИО7 материального ущерба в размере 27412 рублей, удержаний нет.

Вместе с тем, согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 30.08.2023 г. о движении денежных средств по лицевому счету осужденного всего с октября 2017 г. (то есть с момента прибытия осужденного в исправительное учреждение) по август 2023 г. на лицевой счет ФИО1 поступило, в том числе заработная плата, 70838, 47 руб., из которых 16900 руб. было направлено на добровольное погашение иска. Из справки также следует, что небольшие суммы погашения иска соразмерны небольшому размеру заработной платы. Иных источников дохода и имущества у осужденного не установлено, а за весь период отбывания наказания он тратил в магазине исправительного учреждения на покупку предметов первой необходимости сумму около 600 руб. в месяц, которую с учетом существующих там цен нельзя назвать чрезмерной. Остальные денежные средства в полном объеме перечислялись потерпевшей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденным принимаются разумные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, как из заработной платы, так и в добровольном порядке, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания уже было отказано по тем же основаниям 21.12.2022 г. (л.д. №). После этого осужденный продолжил погашение иска и получил еще одно поощрение.

Приведенные данные судом первой инстанции, вопреки закона, при принятии обжалуемого решения учтены не были. Вместе с тем, установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, наличие 1 снятого взыскания за незначительное нарушение, получение после этого 14 поощрений, принятие разумных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, добросовестное отношение к труду и обучению, получение новых профессиональных специальностей, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, желание трудиться, положительная характеристика администрации колонии, поддержание дружеских отношений с положительно характеризующимися осужденными, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие прочных социальных связей, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, благоприятном прогнозе его ресоциализации, а также, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

В этой связи, приведенные в постановлении суда первой инстанции ссылки на отсутствие материальных и формальных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения заявленного ходатайства.

Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного решения.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления при этом определенных обязанностей и ограничений, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, что позволит обеспечить необходимый контроль за осужденным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отменить, принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 сентября 2017 года, на неотбытый срок с момента фактического освобождения.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Осужденному ФИО1 разъяснить положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья М.<адрес>

Копия верна:

Судья М.<адрес>