Дело № 2-1253/2025
УИД: 34RS0008-01-2025-001744-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Полянского О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Зетта Страхование» с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер №.... Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции.
За страховым возмещением ФИО4 обратился к ответчику, представила все необходимые документы для страховой выплаты. Однако ответчик не признал наступление страхового случая и не произвел выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступила право требования страхового возмещения ИП ФИО5
Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №№... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 982400 руб., из которых 400 000 руб. выплата по полюсу ОСАГО.
Так как обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. исполнены ненадлежащим образом, то у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки значительно превысил сумму в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 переуступил право требования вышеуказанной неустойки истцу ФИО2
В добровольном порядке ответчик выплатил неустойку в размере 32000 руб., остаток невыплаченной неустойки составил 368000 руб.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о доплате неустойки отказано.
На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму неустойки в размере 368 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., почтовые расходы в размере 272,58 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представитель ответчика представил суду письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом, причитающаяся неустойка выплачена. Правовых оснований для доначисления неустойки не имеется. В случае если суд придет к выводу о наличии основания для доначисления неустойки, то просит уменьшить сумму неустойки до разумных пределов с учетом обстоятельств дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 2.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер №.... Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Ответственность ФИО3 была застрахована АО «Зетта Страхование»
ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением ФИО4 обратился к ответчику, представила все необходимые документы для страховой выплаты. Однако ответчик не признал наступление страхового случая и не произвел выплату страхового возмещения, о чем сообщил заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переуступила право требования страхового возмещения ИП ФИО5
Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №№... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 982 400 руб., из которых 400 000 руб. выплата по полюсу ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда, со счета ответчика списана вышеуказанная сумма.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 переуступил право требования вышеуказанной неустойки истцу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчик выплатил неустойку в размере 32 000 руб.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о доплате неустойки отказано.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов из выплатного дела, копиями материалов по решению финансового уполномоченного и копией судебного акта.
С учетом вышеприведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки 400000 * 707 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 / 100 %, 400000 – 32000 = 368000 руб., является верным.
Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки свыше 32000 руб. основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.
Со стороны ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и приведено обоснование данного ходатайства.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и неблагоприятные последствия, наступившие от действий ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 350000 руб.. Указанный размер неустойки является разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. и почтовые расходы в размере 272,58 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с учетом вышеприведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что ответчиком по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.
Исходя из материалов дела, расходы на участие представителя понесены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые отвечают критериям разумности. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя суд решает отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму неустойки в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 руб., почтовые расходы в размере 272,58 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы неустойки и расходов на услуги представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись О.А. Полянский
Решение суда принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.