Дело № 2-307/2026 (2-4143/2025)

25RS0029-01-2025-007593-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 АлексА.а к ООО «Воздвиженский Хлеб» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третьи лица ФИО1, ФИО2,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 12:50 час. на автодороге Хабаровск-Владивосток А-370 «Уссури» в районе 427 км + 995 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО8 и «Hino Ranger» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Hino Ranger» государственный регистрационный знак XXXX принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ДПС. В отношении водителя транспортного средства «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак XXXX было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно сведений административного материала следует, что транспортное средство «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак XXXX принадлежит ФИО9 Согласно постановления 18XXXX следует, что водитель транспортного средства «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак XXXX работает в ООО «Воздвиженский Хлеб». Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Воздвиженский Хлеб» является ФИО9 По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. По результату рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб истцу. Согласно заключения эксперта ИП «ФИО3» XXXX от ДД.ММ.ГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Hino Ranger» государственный регистрационный знак XXXX составляет 1 800 700 руб. 00 коп. На проведение независимой экспертизы истцом было потрачено 14 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Воздвиженский Хлеб» сумму причиненного вреда имуществу в размере 1 400 700 рублей; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 14 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 147 рублей; проценты за пользование чужими денежные средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Воздвиженский Хлеб» возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, не является и не являлся работником ООО «Воздвиженский Хлеб».

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 50 минут, на автодороге А-370 «Уссури» 427 км. + 995 м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак XXXX, нарушил требование пункта 9.10. Правила дорожного движения РФ, выбрал не безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Hino Ranger» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий истцу.

Постановлением 18XXXX по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Из пояснений истца следует, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП «ФИО3», представленного стороной истца, следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Hino Ranger» государственный регистрационный знак XXXX, без учета износа составляет 1 800 700 рублей, с учетом износа составляет 1 084 200 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме собственником транспортного средства, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак XXXX, является ФИО9

Согласно договора XXXX аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО9 и ООО «Хлебный дом «Воздвиженский» транспортное средство «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак XXXX, было передано во временное владение и пользование ООО «Хлебный дом «Воздвиженский» на срок со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Хлебный дом «Воздвиженский» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Хлебный дом «Воздвиженский».

ДД.ММ.ГГ транспортное средство «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак XXXX, было предоставлено ФИО1 ООО «Хлебный дом «Воздвиженский», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля XXXX от ДД.ММ.ГГ.

С учетом установленных обстоятельств, указанных правовых норм, а также с учетом того, что истец не ходатайствовал о привлечении ООО «Хлебный дом «Воздвиженский» ОГРН XXXX к участию в деле в качестве ответчика, требования заявлены к ответчику ООО «Воздвиженский хлеб» ОГРН XXXX, суд, рассматривая требования в пределах заявленных истцом к указанному ответчику, приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «Воздвиженский Хлеб» о взыскании ущерба в размере 1 400 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании оплаты услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственность «Воздвиженский Хлеб» о взыскании ущерба в размере 1 400 700 рублей, оплата услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 147 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026.

Председательствующий: Н.В. Игнатова