Судья Чибисова В.В. 16RS0050-01-2023-004105-75 дело № 9-924/2023

33-14079/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя возвращено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжение договора на оказание услуг.

Судьей районного суда вынесено определение в вышеприведенной формулировке с выводом о неподсудности спора Приволжскому районному суду города Казани.

В частной жалобе от имени ФИО1 его представитель ФИО2 просит определение отменить, указывая, что истец вправе обратиться в суд по месту своего фактического пребывания, который указан в исковом заявлении и который находится на территории Приволжского района города Казани.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно части 2 пункта 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2).

Как следует из искового заявления, местом жительства истца является: <...>.

Обращаясь с иском в Привожский суд города Казани, истец заявил об обращении в суд по месту своего жительства, что соответствует приведенным нормам.

Вынося обжалуемое определение, судья районного суда указал, что указанный адрес не относится к территории Приволжского района города Казани, как и адрес ответчика ООО «Авто-Защита» (город Москва).

Приведенное судьей обстоятельство не соответствует действительности, поскольку дом № 10А по улице Радиальной в городе Казани находится в Приволжском районе города, что следует как из общедоступной информации о территориальном (районном) делении города Казани, так из информации о территориальной подсудности споров с сайтов районных судов города Казани, в частности, с сайта Приволжского районного суда города Казани (http://privolzhsky.tat.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований для возвращения заявления. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года по данному делу отменить.

Материал по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова