Дело № 33-14927/2023 (2-1187/2023)

66RS0008-01-2023-000923-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зоновой А.А.

судей Ершовой Т.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., заключение прокурора Беловой К.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту- ООО «Драйв Клик Банк») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 26 февраля 2020 года № У-11 работал специалистом позднего взыскания ООО «Драйв Клик Банк» (г. Нижний Тагил).

20 марта 2023 года ответчик выдал истцу вариант дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, 03 апреля 2023 года - приказ о расторжении трудового договора № У-23/ув.

Истец полагал приказ о прекращении трудоправовых отношений незаконным, поскольку с декабря 2022 года его непосредственные руководители информировал его о предстоящем увольнении в связи с сокращением, в связи с чем, необходимо задуматься об увольнении по собственному желанию.

Одновременно ответчиком не были разъяснены истцу юридические последствия подписания дополнительного соглашения от 20 марта 2023 года и приказа от 03 апреля 2023 года о расторжения трудового договора.

Волеизъявления на прекращение трудовых отношений истец не выражал, подписание дополнительного соглашения от 20 марта 2023 года и приказа от 03 апреля 2023 года осуществлено не обдуманно, под влиянием работодателя (запугивание сокращением штата).

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил признать дополнительное соглашение о прекращении трудового договора от 20 апреля 2023 года недействительным, признать незаконным приказ от 22 марта 2023 года №У-23/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить истца в ООО «Драйв Клик Банк» в должности специалиста позднего взыскания с 04 апреля 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года в сумме 75682 руб. 22 и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования нее признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение от 20 марта 2023 года о расторжении трудового договора от 26 февраля 2020 года № У-11, заключенное между сторонами.

Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» от 22 марта 2023 года № У-23/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

ФИО1 восстановлен в должности специалиста позднего взыскания с 04 апреля 2023 года.

С Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <№>) в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за период с 04 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года в сумме 13643 руб. 55 коп., компенсация морального вреда -10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указано о том, что решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности специалиста позднего взыскания Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» подлежит немедленному исполнению.

С Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме 1445 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудоправовых отношений, мотивы, по которым стороны приходят к такой договоренности, правового значения не имеют. Оспаривает вывод суда о необходимости наличия заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанного истцом. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств вынужденности увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Истец извещен телефонограммой 23 августа 2023 года, причина его неявки неизвестна. От ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 26 февраля 2020 года № У-11 работал специалистом позднего взыскания ООО «Драйв Клик Банк» (г. Нижний Тагил).

20 марта 2023 года истцом подписано дополнительное соглашение (было представлено ему для подписания посредством электронного документооборота). По условиям соглашения действие трудового договора между сторонами прекращается по соглашению сторон 03 апреля 2023 года с выплатой выходного пособия в размере 66000 руб. При этом указано, что по условиям данного оспариваемого соглашения работник подтверждает отсутствие претензий к работодателю, а само соглашение является добровольным волеизъявлением сторон (пункты 4 и 5 соглашения).

В соответствии с приказом ответчика от 22 марта 2023 года № У-23/ув трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основу приказа об увольнении положено вышеуказанное соглашение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что инициатива прекращения трудовых отношений исходила от работодателя, истец подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон в отсутствие на то волеизъявления с его стороны. Последовательные действия работодателя относительно информирования работника о предстоящем в организации сокращении, необходимости задуматься об увольнении по собственному желанию, способствовали подписанию соглашения о прекращении трудовых отношений в отсутствие добровольного намерения расторгнуть трудовой договор.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив его на работе, взыскав на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Содержание обжалуемого решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По данному делу юридически значимым являлось следующее обстоятельство: являлось ли подписание 20 марта 2023 года соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации добровольным и осознанным.

Верно установив, что истец подписал соглашение следуя указаниям, поступившим ему от должностных лиц работодателя, инициировавших процедуру расторжения трудового договора в отсутствие заявления работника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него воли на расторжение трудового договора, в связи с чем обоснованно признал подписанное сторонами соглашение о расторжении договора незаконным.

При этом суд в основу решения правомерно положил объяснения истца, которые получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2

Как следует из показаний последнего, истец находился непосредственно у него в подчинении), с лета 2022 года нагрузка на истца сокращалась, уменьшился объем работ. Предпринимались меры по сохранению работников, что сказывалось на уровень их заработной платы. Работникам предлагалось уволиться либо по соглашению сторон, либо по собственному желанию. Истцу в феврале 2023 года было предложено уволиться по соглашению сторон, какого-либо ответа не поступило. 14 марта 2023 года ФИО1 было предложено прибыть в офисе для подписания соглашения о расторжении трудового договора, которое истец подписал 20 марта 2023 года. Вариантов остаться на работе, не имелось.

Судом верно указано, что только при достижении добровольной договоренности между работником и работодателем, при установлении обоюдного желания расторгнуть трудовой договор, когда такая договоренность не допускает двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны, расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным.

Отсутствие в соглашении указания на вынужденный характер его подписания, равно как и ознакомление истца с приказом без соответствующих замечаний, получение им трудовой книжки не свидетельствуют об отсутствии вынужденности увольнении, т.к. таковую подтверждают обстоятельства, указанные выше.

На вынужденный характер увольнения указывает и поведение истца после его увольнения, т.к. после увольнения (12 апреля 2023 года) истец обращался к ответчику с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении рудового договора, восстановлении на работе.

В данном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом этой нормы суд сделал правильный вывод о восстановлении истца на работе с 04 апреля 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Иск о взыскании оплаты вынужденного прогула истцом заявлен, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил. Приняв во внимание Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922) пришел к правильному выводу о взыскании среднего заработка в период вынужденного прогула в сумме 13 642 руб. 55 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судья Т.Е. Ершова

Судья Т.Л. Редозубова