Дело № 2-1300/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-011981-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 февраля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01 апреля 2009 года по 20 августа 2024 года работала в должности юрисконсульта в ООО «Архлес и Ко», трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В день увольнения истцу были выплачены денежные средства в размере 25059 руб. 07 коп., однако работодатель не уведомил о составных частях заработной платы, не выдал расчетный лист, что лишило истца возможности проверить правильность начислений. Расчетный лист был направлен в адрес истца 27 сентября 2024 года. Кроме того, в период работы ответчик несвоевременно оплатил отпуск Вощиковой Т.А. Так, отпуск Вощиковой Т.А. был предоставлен с 08 июля 2024 года по 26 июля 2024 года, а оплата его произведена только 09 июля 2024 года. По данным фактам в адрес ООО «Архлес и Ко» вынесено предостережение межрегионально-территориальной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО. По факту неправомерных действий ООО «Архлес и Ко» истец обращалась в прокуратуру, где выли возбуждены два дела об административном правонарушении и направлены в суд. По мнению истца, нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя носили умышленный характер ввиду личного неприязненного отношения к ней директора. С сентября 2023 года директор ООО «Архлес и Ко» стал «выживать» Вощикову Т.А. из компании с целью доведения до увольнения по собственному желанию. Так, в сентябре 2023 года директор <***> не оплатил ей ранее обещанную премию за сдачу принадлежавшего ему нежилого помещения в аренду, требуя предоставления служебной записки, содержащей доказательства успешного вклада в работу. До ноября 2023 года денежные средства не были выплачены Вощиковой Т.А., что вынуждало ее постоянно обращаться к работодателю, требуя оплаты труда. В итоге Вощиковой Т.А. было начислено 10000 рублей, что значительно меньше, чем было выплачено иному сотруднику. По причине указанных действий директора Вощикова Т.А. отказалась исполнять не относящиеся к деятельности компании задачи, по повлекло за собой значительное сокращение ежегодной премии (в 7,5 раз), о чем было сообщено иным работникам. В феврале 2024 года директор ООО «Архлес и Ко» исключил истца из общей группы компании в мессенджере Viber, тем самым не допустив на корпоративное мероприятие, связанное с очередной годовщиной создания компании. С марта 2024 года директор распорядился о прекращении выплаты бонусной части заработной платы, которая выдавалась наличными и составляла 12 % ежемесячного дохода, о чем также сообщалось иным работникам. В мае 2024 года руководство проигнорировало день рождения истца, тем самым унизив его. Такое отношение работодателя к истцу вынудило ее обратиться к кардиологу. После задержки в выплате отпускных и срыва планов истец понял, что продолжать работу в созданной руководством атмосфере не может, в связи с чем, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Перечисленные неправомерные действия работодателя причинили истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувствах тревоги, волнения, переживаниях, ухудшении здоровья (панические атаки, тахикардия). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая факта несвоевременной оплаты отпуска и непредставления расчетного листка при увольнении, указала, что иные доводы истца являются надуманными и не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда. Подробно позицию изложила в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

- о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

- о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

- об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами (статья 115 ТК РФ).

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что с 01 апреля 2009 года Вощикова Т.А. работала в ООО «Архлес и Ко» в должности юрисконсульта.

Условиями трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику ежемесячно выплачивается:

- должностной оклад в размере 6762 рублей;

- процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (и приравненных к ним местностях) в размере 50 %;

- процентная надбавка к заработной плате в размере 20 % (п. 3.1).

Условия, порядок, размеры и формы применения организацией зарплаты и стимулирующих выплат (надбавок, доплат), поощрений работнику устанавливаются в Положении об оплате труда.

Положение об оплате труда ООО «Архлес и Ко» утверждено приказом директора от 30 сентября 2016 года.

Пунктом 1.4 Положения предусмотрены стимулирующие выплаты – доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, которые относятся к переменной части заработной платы, выплата которых не гарантирована и устанавливается приказом директора в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников на основе индивидуальной оценки директором труда каждого работника за отчетный месяц (п. 1.5).

Премирование работников является правом работодатели о осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное поощрение (п. 1.5).

Премия, установленная приказом, начисляется дополнительно к должностному окладу с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки (п. 1.6).

Условия начисления премий перечислены в разделе 3 Положения об оплате труда.

20 августа 2024 года трудовой договор с Вощиковой Т.А. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период времени с 08 июля 2024 года по 26 июля 2024 года Вощиковой Т.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, оплата которого произведена 09 июля 2024 года, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк» на сумму 28026 руб. 12 коп.

До предоставления отпуска Вощикова Т.А. с 26 июня по 05 июля 2024 года была временно нетрудоспособна, листок нетрудоспособности закрыт 05 июля 2024 года.

Расчетные листки за август и сентябрь 2024 года направлены в адрес Вощиковой Т.А. 27 сентября 2024 года.

По факту нарушений трудовых прав Вощикова Т.А. обращалась в МТ ГИТ в АО и НАО, в прокуратуру г. Архангельска.

18 декабря 2024 года МТ ГИТ в АО и НАО в адрес ООО «Архлес и Ко» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к порядку хранения и использования персональных данных работников.

На основании обращений Вощиковой Т.А. прокурором г. Архангельска были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1 и 5 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Архлес и Ко» и директора <***>Постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска №<№>, <№>, <№> и <№> ООО «Архлес и Ко» и <***> признаны виновными в совершении административных правонарушений по чч. 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту неизвещения работника Вощиковой Т.А. в письменной форме о составных частях ее заработной платы, а также по факту нарушения срока оплаты Вощиковой Т.А. отпуска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав работника Вощиковой Т.А. неизвещением в письменной форме о составных частях ее заработной платы, а также нарушением срока оплаты отпуска, сам факт которого является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы истца о причинении действиями работодателя вреда ее здоровью, о психологическом воздействии, создании неприемлемых условий труда, о невыплате премий, как основание для компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, с учетом приведенного выше Положения об оплате труда, премиальная часть зарплаты не является регулярной, не подлежит ежемесячной выплате, отнесена к усмотрению работодателя и выплачивается на основании приказа, изданного в отношении отельного работника.

В рассматриваемом случае премирование Вощиковой Т.А. не осуществлялось, приказ работодателем не издавался. Утверждение Вощиковой Т.А. об обещании ей выплатить премию за выполнение поручения о передаче в аренду нежилого помещения директора материалами дела не подтверждены.

Кроме того, поздравление работника с днем рождения, приглашение на проведение праздничных мероприятий прямо не отнесено ТК РФ к обязанностям работодателя. В то же время, сведения об уведомлении Вощиковой Т.А. о планируемом мероприятии, а также ее поздравление подтверждены работодателем.

Представленные истцом в материалы дела медицинские документы не позволяют сделать однозначный вывод, что обращения Вощиковой Т.А. за консультациями и оказанием медицинской помощи явились следствием неправомерных действий работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума № 33 от 15 ноября 2022 года).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума № 33 от 15 ноября 2022 года, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суду необходимо также устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, характера сложившихся между сторонами правоотношений, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести причиненных истцу нравственных страданий и их длительности, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архлес и Ко» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года