Дело № 2-3498/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием помощника прокурора Космачевой Е.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя истцов – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17.15 часов на [Адрес] водитель ФИО2, управляя транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] в нарушении п. 13.9, п. 1.5 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], движущегося по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение.
В результате ДТП пассажирам автомобиля [ марка] ФИО5 причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО4 причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО3 причинен легкий вред здоровью согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
На основании изложенного, истец ФИО3 в свою пользу просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненную в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 рублей, истец ФИО5 в свою пользу просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненную в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 рублей, истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненную в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 рублей.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов, третьего лица [ФИО 1] - ФИО1, действующая на основании доверенностей ([ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, однако не согласен с суммами, заявленными истцами в качестве компенсации морального вреда, считает завышенными, просит удовлетворить иск в меньшем размере с учетом его материального положения. Представил письменный отзыв на иск [ ... ]
Третье лицо [ФИО 1], представители третьих лиц ООО [ ... ]», АО «[ ... ] в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестно.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства, установлено что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17.15 часов на [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], принадлежащего ему же.
Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ [ ... ]
В результате вышеуказанного ДТП пассажирам автомобиля [ марка] – ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у ФИО4 имелись ушибленная рана [ ... ]. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ 24.04.2008 №194н. Диагноз [ ... ] объективными данными не подтвержден ([ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у ФИО5 имелась закрытая [ ... ] травма – [ ... ]. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ 24.04.2008 №194н). Длительность лечения свыше 21-го дня не обоснована характером и тяжестью травмы, не подтверждается объективной [ ... ] симптоматикой [ ... ]) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит [ ... ]
Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у ФИО3 имелось: закрытая [ ... ] травма [ ... ] – не подтвержден объективными клиническими и [ ... ] данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.
Согласно заключения эксперта № [Номер] (повторное) от [ДД.ММ.ГГГГ], у ФИО3 имелись: закрытая [ ... ] травма - [ ... ] Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения свыше 21-го дня не обоснована характером и тяжестью травмы, не подтверждается объективной неврологической симптоматикой [ ... ] и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Вывод первичной экспертизы относительно наличия телесных повреждений и тяжести вреда здоровью изменен в связи с предоставлением медицинской документации [ ... ]
Постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ([ ... ] Постановление не обжаловано, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].
Таким образом, учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, причинения истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, нравственных страданий, вины ответчика, в действиях ответчика ФИО2 установлено нарушение ПДД РФ, семейного и материального положения ответчика [ ... ]), суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсация морального по 60000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Телепнева