КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Владимирцева С.Н. № 33-8403/2023
24RS0016-01-2023-000332-95
2.116
10 июля 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
частную жалобу ФИО1 на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 14.04.2023 года об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1210/2023 (по иску МП «ГЖКУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг)
по частной жалобе ФИО1,
на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15.05.2023 года, которым постановлено:
Частную жалобу ФИО1 на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 14.04.2023 года об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания - вернуть лицу, ее подавшему.
Разъяснить ФИО1, что он вправе включить доводы и возражения относительно вынесенного определения суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу итоговым судебным актом.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
В производстве судьи Железногорского городского суда Красноярского края Щербаковой Я.А. находится гражданское дело № 2-1210/2023 по иску МП «ГЖКУ» к ФИО1 о взыскании задолженности (гражданское дело № 2-210/2023). Дело по существу не рассмотрено.
15.05.2023 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 об отмене определения Железногорского городского суда Красноярского края от 14.04.2023 года об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 03.04.2023 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Судьей постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывает на незаконность возврата поданной частной жалобы с нарушениями положений ст. 324 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу положений части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 320, предусматривающей право апелляционного обжалования, возражения относительно определения суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19.06.2007 года N 451-О-О, от 16.02.2012 года N 339-О-О, от 29.05.2014 года N 1106-О и др.).
Согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Данное законоположение не препятствует включению доводов о неправомерности определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в апелляционную жалобу (часть третья статьи 331 ГПК РФ). Эти доводы подлежат изучению судом апелляционной инстанции наравне с иными доводами апелляционной жалобы.
Таким образом, ч. 1 ст. 232 ГПК РФ не предполагает возможности ее произвольного применения.
Возвращая частную жалобу ФИО1 от 15.05.2023 года, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные выводы судьи первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуальной законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дел относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дел исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 15.05.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева