Мировой судья Щербинина О.А. Дело № 12-1605/2023
РЕШЕНИЕ
03 июля 2023 года город Москва
Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника А*Р*.Х.* на постановление мирового судьи судебного участка №329 Лосиноостровского района г.Москвы от 07 июня 2023 года в отношении:
ФИО1, *,
которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №329 Лосиноостровского района г.Москвы от 07 июня 2023 года ФИО1 привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно постановлению суда, 24 марта 2023 года в 14 час. 22 мин., водитель ФИО1, по адресу: <...> управляя транспортным средством марки «Тойота Рав4», гос. номер *, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки «Фольксваген Гольф», гос. номер *, принадлежащее К* А*.Г*., после чего оставила место ДТП.
На постановление мирового судьи защитником подана жалоба, в которой он просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, учитывая отсутствие умысла, доказательств вины привлекаемого лица, ФИО1 с места ДТП не скрывалась, удар не почувствовала, назначенное наказание является слишком суровым, а правонарушение малозначительным.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.
Защитник А* Р*.Х*. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что объяснения ФИО1, данные ею в ходе производства по делу и во время судебного разбирательства, не следует принимать во внимание, она заблуждалась относительно наличия механических повреждений на автомобиле Фольксваген, сфабрикованной видеозаписи, а также действий водителя К* А*.Г.*
Заинтересованное лицо К* А*.Г*. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.
Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, 24 марта 2023 года в 14 час. 22 мин., водитель ФИО1, по адресу: <...> управляя транспортным средством марки «Тойота Рав4», гос. номер *, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки «Фольксваген Гольф», гос. номер *, принадлежащее К* А*.Г.*, после чего оставила место ДТП, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями К* А*.Г*.; фото и видеоматериалами; актом осмотра транспортного средства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, устными показаниями инспектора ГИБДД Ж* И*.С*.; иными материалами.
Данные доказательства получены в установленном законом порядке, процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Поскольку при установленных обстоятельствах было совершено дорожно-транспортное происшествие, о чем не мог не знать водитель ФИО1, ее действия в совокупности с оставлением ею места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными доказательствами вины ФИО1, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, указанные доводы были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представленных в дело доказательств достаточно для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усмаптриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №329 Лосиноостровского района г.Москвы от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Л.И. Воронина