Дело №1-121/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Пестрецы 24 ноября 2023 года
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Н.Р. Габидуллина,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката В.Г. Ямщикова,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей – адвоката Ю.В. Зуевой,
при секретаре А.М. Габдулганиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 32 минут до 07 часов 35 минут, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части <данные изъяты>-го километра автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», проходящей по территории <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где избрал скорость транспортного средства около 75 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом вне населенного пункта грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн разрешается движение по автомобильным дорогам со скоростью не более 70 км/ч». В пути следования подсудимый, проявляя преступное легкомыслие, отвлекся от управления транспортным средством, не обеспечил контроль за движением и не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении трактора <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем грубо нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».
В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО4 поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно остановить транспортное средство перед двигавшемся впереди вышеуказанным трактором и, на участке указанной трассы, расположенном на <данные изъяты> километре + 300 метров, совершил столкновение с вышеуказанным трактором с прицепом, чем нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате ДТП, пассажиру трактора ФИО1 была причинена сочетанная травма тела в виде раны в лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области, переломов поперечных отростков тел 2-5 поясничных позвонков, переломов латеральных масс крестца справа и слева на уровне 1,2,3 крестцовых позвонков с нарушением целостности илеосакрального сочленения с обеих сторон, переломов вертлужной впадины справа и слева без смещения на уровне тел лобковых костей с переходом на верхнюю ветвь правой лонной кости, переломов ветвей седалищных костей справа и слева, перелома 5 крестцового позвонка со смещением, компрессионного стабильного перелома 2,11 грудного позвонка, множественных ссадин грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, ран в области левого бедра, левого коленного сустава; ссадины в области правого коленного сустава. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушенные ФИО4 вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Тем самым ФИО4 нарушая ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, то есть он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП с тяжкими последствиями, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, хотя при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную возможность предотвратить данное ДТП.
Подсудимый ФИО4 в суде и на предварительном следствии вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в указанное время и месте управлял указанным грузовым автомобилем. Передвигался без груза. Ехал по автомобильной дороге М?7 «Волга» в сторону <адрес>. Примерно в 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ проехав от <адрес>, двигаясь по не загруженной правой полосе, отвлекся на панель приборов. Далее посмотрев на дорогу, перед собой увидел трактор с тележкой, принял меры экстренного торможения, однако совершил столкновение, в ходе которого сместились на обочину. Трактор опрокинулся, выбежав из автомобиля, рядом с трактором увидел мужчину и женщину, которые лежали на дороге, в сознании. Были вызваны экстренные службы. Оказал помощь потерпевшей, накрыл ее своей курткой (<данные изъяты>).
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.
При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что примерно в 07.00 часов с супругом на указанном тракторе с прицепом поехали из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по правой полосе автомобильной дороги М?7 «Волга», почувствовала сильный удар в заднюю часть прицепа, в результате удара трактор перевернулся. После удара они с супругом лежали на асфальте, помнит, что мужчина, который ходил около них сказал, что он виноват, так как врезался в них. Далее их с супругом доставили в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде следует, что в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем тракторе с супругой выехали из <адрес> в <адрес>. Двигался по правой полосе автомобильной дороги М?7 «Волга», проехав <данные изъяты> потерял сознание. Когда пришел в себя, лежал на автомобильной дороге, радом лежала супруга, также рядом находились сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что он попал в ДТП. Позади прицепа увидел грузовой автомобиль, передняя часть которого была разбита. Далее их с супругой увезли в больницу. Так же пояснил, что кабина трактора рассчитана только на водителя, место для пассажира не предусмотрено, несмотря на это он передвигался с супругой, она сидела на крышке аккумулятора. Ремней безопасности в тракторе не предусмотрено.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что примерно в 07.32 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по дороге М?7 «Волга» в сторону <адрес>, где на <данные изъяты> км. двигался за грузовым автомобилем. В какой-то момент впереди грузового автомобиля стали лететь обломки и пыль, перед этим грузовой автомобиль резко снизил скорость. Объехал грузовой автомобиль увидел, что на проезжей части лежит трактор с тележкой. Остановившись позвонил в службу «112», после чего подошел к трактору, рядом с которым лежал мужчина. Далее кто-то из салона трактора вытащил женщину. После приезда скорой он уехал (<данные изъяты>).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.
В рапорте сотрудника полиции изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>).
Согласно «сообщении 02», информация о ДТП поступила из ЕДДС-112 ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 часов (<данные изъяты>).
Протоколом ОМП осмотрено место ДТП на участке дороги на <данные изъяты> км. + 300 м. автодороги М-7 «Волга» <данные изъяты>. Из протокола следует, что ДТП произошло в светлое время суток, на сухом покрытии, в условиях неограниченной видимости (<данные изъяты>).
Соответствующими протоколами осмотрена автомашина <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, зафиксированы повреждения на грузовом автомобиле в передней части, прицепа – правая сторона. Правая и задняя части трактора так же имели повреждения (<данные изъяты>).
В соответствии с актом сотрудника ДПС, на месте ДТП недостатков в содержании дороги, не выявлено (<данные изъяты>).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имела место вышеуказанная сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок образования возможно ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелась сочетанная травма тела: травмы головы в виде раны теменной области, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов), ссадин (без указания уточненной анатомической локализации) головы, лица. Травма верхнего плечевого пояса в виде закрытого перелома тела правой лопатки со смещением. Травма грудной клетки в виде закрытых переломов 5-го ребра справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями без смещения, 6-го ребра справа по передне-подмышечной линиями без смещения, 7-го ребра справа по передне-подмышечной линии со смещением, 8-го ребра справа между передне-подмышечной и средне-помышечной линиями со смещением. Травма верхних конечностей в виде ран обеих кистей (в количестве 2-х) потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение швов). Данная сочетанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель. Срок образования возможно ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы, в заданных условиях дорожной обстановки водитель «автопоезда» ФИО4 мог предотвратить столкновение с тракторным прицепом в сцепке с трактором. Место столкновение «автопоезда» и тракторного прицепа, распложено на правой полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Установить точные координаты места столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, по причине отсутствия признаков позволяющих определить место столкновение. В данной дорожной ситуации водитель «автопоезда» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абз.1) и 10.3 (абз.3) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя трактора ФИО1, не могли повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации (<данные изъяты>).
Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО4, который вину признал полностью.
В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, а так же о самооговоре ФИО4, не установлено.
Все вышеуказанные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя ФИО4 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.
ФИО4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется только положительно, на учетах нигде не состоит, трудоустроен, перед потерпевшей и ее супругом извинился, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела.
Добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей и ее супругу, признание вины и раскаяние в содеянном ФИО4, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, наличие заболеваний, оказание помощи потерпевшей после ДТП, его предпенсионный возраст, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая одновременную множественность допущенных нарушений, суд считает, что в отношении ФИО4, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем удовлетворяет его частично, на сумму <данные изъяты> рублей. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его последствия для истца, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, возраст, возможность работать и получать доход. Так же суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает частичное возмещение вреда ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были перечислены непосредственно потерпевшей, а <данные изъяты> рублей перечислены и переданы ее супругу, то есть все денежные средства поступили в семью пострадавших. Кроме того, суд учитывает возможность получения потерпевшей и ее супругом денежных средств по полису ОСАГО, путем обращения в страховую компанию, что с их слов они планируют сделать после вынесения окончательного решения по делу.
Гражданский иск потерпевшей в части взыскания с ФИО4 в ее пользу расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с действующим законодательством, выплачиваются за счет средств федерального бюджета. С осужденного же процессуальные издержки, могут быть взысканы лишь в пользу федерального бюджета. При этом заявления от потерпевшей о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на представителя, в суд не поступало.
Кроме того, суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск потерпевшей в части взыскания с ФИО4 в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей это потеря дохода, то есть упущенная выгода, которую она могла бы получить от производства в личном подсобном хозяйстве (молоко и молочные продукты), а оставшаяся сумма – транспортные расходы, медицинские и лекарственные средства, продукты питания, личные вещи. Для рассмотрения иска в данной части, необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства, поскольку доводы о потере доходов в сумме <данные изъяты> рублей, кроме устных пояснений, ничем не подтверждены, какие-либо документы этому не представлены, а приложенные чеки на оставшуюся сумму, не подтверждают, что покупки совершены за счет средств потерпевшей и именно в связи с произошедшим ДТП.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год.
При отбывании ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением необходимости осуществления документально подтвержденной официальной трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), за исключением необходимости осуществления документально подтвержденной официальной трудовой деятельности, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным указанного вида наказания, обязать ФИО4 являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Р. Ахметшин