Решение по делу № 2-1486/2023 от 13.12.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца адвоката Шандырова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 210000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5300 рублей, расходов на представителя 35000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2100 рублей, расходов по проведению экспертизы 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства.

25.08.2020 года, являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1, приобрела на основании договора купли-продажи аппарат лазерной эпиляции.

26.08.2020 года в г. Мытищи ФИО1 в транспортную компанию СДЭК (ИП ФИО2) было передано отправление 1196602555 (лазерной аппарат MBT Laser HYBRID). Место получения отправления – пункт выдачи заказов (ПВЗ) –<...>. Стоимость доставки отправления составила 2015 рублей (магистральная экспресс склад-склад), стоимость обрешетки груза -2000 рублей, упаковка 400 рублей.

02.09.2020 года при приеме отправления в городе Нижнекамск в пункте выдачи заказов ФИО1 было обнаружено отсутствие обрешетки на грузе, повреждение транспортной коробки. При осмотре оборудования выявлены повреждения лазерного аппарата, а именно: оторвана ручка, наличие влаги на поверхности. Между ФИО1 и ООО «СДЭК –Закамье» составлен акт приема-передачи отправления, в котором были отражены все повреждения аппарата, а также указано на отсутствие обрешетки на грузе, зафиксированы габариты отправления, установлен вес аппарата лазерной эпиляции -30,5 кг.

02.09.2020 года в адрес ООО «СДЭК-Закамье» была направлена претензия.

12.09.2020 года в ответ на претензию ООО «СДЭК-Закамье» принято решение о выплате компенсации по накладной 1196602555 в размере 7415 рублей и зачете данной суммы в рамках взаимоотношения сторон.

Истец для определения размера ущерба обратилась в ООО «Трио». Согласно экспертному заключению № 115-04-21 по мнению эксперта произошла полная гибель товара по вине транспортной компании. Сумма компенсации соответствует стоимости лазерного аппарата, а именно 225000 рублей.

05.03.2022 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В августе 2023 года ФИО1 обратилась к эксперту ФИО3 с целью установления наличия возможности избежать механические повреждения аппарата лазерной эпиляции при условии соблюдения ИП ФИО2 правил транспортировки данного отправления.

Согласно заключению №50/08-2023 от 15.08.2023 года экспертом сделан вывод, что повреждения аппарата лазерной эпиляции носят механический характер, при соблюдении правил транспортировки имелась возможность избежать повреждения отправления.

ФИО1 полагая, что оснований для применения ограниченной ответственности в данном случае не имеется, просила взыскать причиненные ей убытки в полном объеме с ИП ФИО2 (ОГРН <***>), не обеспечившего надлежащую упаковку отправления и тем самым не исполнившего надлежащим образом обязательства по заключенному между сторонами договору.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю-адвокату Шандырову В.Ф., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 года в г. Мытищи истцом ФИО1 в транспортную компанию СДЭК (ИП ФИО2 г. Мытищи) было передано отправление 1196602555 (лазерной аппарат MBT Laser HYBRID), в котором указаны отправитель ФИО1, Мытищи, Московская область, получателем выступает ФИО1 <...>, описание вложения –оборудования. Стоимость отправления истцом объявлена не была (л.д.18).

Из содержания представленной накладной ФИО1 оказаны следующие услуги: магистральный экспресс склад-склад стоимостью 2015 рублей, обрешетка груза 2000 рублей, упаковка й (31*21,5*28 см) 8-количество -4415 рублей. В накладной указано о том, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ. Регламент размещен на сайте www.cdek.ru

Согласно Регламенту (в редакции 27.07.2020) возмездного оказания курьерских услуг (Регламент ВОКУ) и договора оказание услуг, услуга по отправке отправлений осуществляется при условии оформления клиентом / отправителем соответствующей накладной.

Отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений.

Отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов исполнителя, либо по адресу получателя, указанному в накладной.

В соответствии с Регламентом, доставка осуществляется по принципу ограниченной ответственности исполнителя.

В случае утраты\повреждения отправления клиент при условии соблюдения требований к упаковке имеет право объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент отправления исполнителю. Под объявленной стоимостью понимается заявленная клиентом\отправителем стоимость вложения отправления, указанная в накладной на соответствующее отправление.

При этом под отправлением понимается –отправление - адресованные письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и не документарного характера, принимаемые в индивидуальных упаковках и доставляемые по одной накладной

Согласно Регламенту накладная - документ, оформляемый на каждое Отправление, содержащий информацию о наименовании, адресе и контактных телефонах Отправителя и Получателя, характере и свойствах Отправления, датах принятия и выдачи Отправления, информацию о дополнительных услугах и порядок оплаты, уникальный номер и штриховой код.

В соответствии с пунктом 6.3 Регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость: -в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) - в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей.

В Приложении № 1 к Регламенту предусмотрено оказание дополнительных услуг: Обрешетка отправления. Для большей сохранности отправления СДЭК предлагает услуги по изготовлению каркаса из древесины защищающего отправление от повреждений (индивидуальные решения). Стоимость обрешетки для каждого отправления рассчитывается индивидуально.

02.09.2020 года при приеме отправления в городе Нижнекамск в пункте выдачи заказов ФИО1 было обнаружено отсутствие обрешетки на грузе, повреждение транспортной коробки. При осмотре оборудования выявлены повреждения лазерного аппарата, а именно: оторвана ручка, наличие влаги на поверхности. Между ФИО1 и ООО «СДЭК –Закамье» составлен акт приема-передачи отправления, в котором были отражены все повреждения аппарата, а также указано на отсутствие обрешетки на грузе а также указано на отсутствие обрешетки на грузе, зафиксированы габариты отправления, установлен вес аппарата лазерной эпиляции -30,5 кг. (л.д.19).

Таким образом, в нарушение принятых обязательств ответчик не оказал услугу по упаковке оборудования, тем самым исполнил принятые обязательства ненадлежащим образом.

02.09.2020 года в адрес ООО «СДЭК-Закамье» была направлена претензия.

Тем самым факт ненадлежащего оказания услуг по упаковке оборудования признан ответчиком. При этом ответчик, ссылаясь на положения заключенного договора и Регламента, применил предусмотренную соглашением сторон ограниченную ответственность за повреждение отправления.

Между тем, оценивая характер правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи получателю, способа доставки, самостоятельного выбора ответчиком способа доставки, суд приходит к выводу о том, что в отношении доставки аппарата лазерной эпиляции между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Статьей 784 Гражданского кодекса РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2).

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, суд полагает, что ссылка ответчика в ответе на претензию от 12.09.2020 года о заключении сторонами договора оказания курьерских услуг, не соответствует материалам дела и противоречит существу правоотношений, возникших между сторонами. То обстоятельство, что правоотношения сторон были оформлены накладной, а не экспедиторской распиской или транспортной накладной, не свидетельствует о заключении между сторонами договора оказания курьерских услуг и в целом не противоречит природе договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Таким образом, условие пункта 6.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг об ограниченном размере ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, в данном случае является ничтожным.

Истец для определения размера ущерба обратилась в ООО «Трио». Экспертом ООО «Трио» определено, что в результате нарушения правил транспортировки оборудования произошла его полная гибель, сумма компенсации составляет стоимость оборудования -225000 рублей (л.д. 52-73).

При этом согласно договору купли-продажи от 25.08.2020 года стоимость аппарата лазерной эпиляции составила 210000 рублей, данную сумму истец оплатила продавцу оборудования (л.д.16,17).

Согласно заключению №50/08-2023 от 15.08.2023 года подготовленному при наличии ИП ФИО3 «Городское бюро судебных экспертиз» следует, что при условии наличия деревянной обрешетки избежать механические повреждения отправления было возможно (л.д.34-42).

Вышеуказанные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает данные экспертные заключения за основу, полагая, что они подготовлены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе транспортировки отправления (аппарата лазерной эпиляции) ответчиком не выполнены обязательства по упаковке оборудования, обеспечивающей его сохранность, что послужило причиной повреждения оборудования и его конструктивной гибели, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков.

При определении размера убытков суд принимает во внимание стоимость аппарата лазерной эпиляции, в связи с чем полагает, что размер убытков, причиненных истцу составляет 210000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей. Факт наличия расходов подтверждается представленным в материалы дела договором №74/08-2023 на оказание услуг от 07.08.2023 года, факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от 22.08.2023 года (л.д.49-50).

Суд считает, что данные расходы обусловлены необходимостью предоставления доказательств в обоснование позиции истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. В обоснование несения данных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №004877 от 25.07.2023 года.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи №004877 от 25.07.2023 года адвокат Шандыров В.Ф. оказывает доверителю ФИО1 юридическую помощь в составлении искового заявления о возмещении убытков возникших вследствие ненадлежащее оказанной ей услуги по договору возмездного оказания курьерских услуг по накладной 1196602555 от 26 августа 2020 года оказанной ИП ФИО2, а также оказывает представительство в Губкинском городском суде Белгородской области посредством видео-конференц связи (ВКС) через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в рамках поданного иска (л.д.57).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 35000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком по операции от 23.08.2023 года (л.д.43).

Судом установлено, что адвокатом Шандыровым В.М. подготовлено исковое заявление, заявлено ходатайство об участии в деле посредством видеоконференцсвязи. Адвокат Шандыров В.М. участвовал в судебном заседании 13.12.2023 года посредством видеоконференцсвязи через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком о чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

При определении размера расходов на представителя, исходя из характера спорных отношений, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с точки зрения разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 35000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 2100 рублей. Нотариально удостоверенная доверенность № от 26.07.2023 года, сроком действия три года, оформлена истцом для представления ФИО4 ее интересов при рассмотрении настоящего дела, оригинал доверенности представлен в материалы настоящего дела, за составление доверенности истцом оплачено 2100 рублей (л.д.13,15,17) Возможность представления указанной доверенности при рассмотрении иного дела отсутствует.

Таким образом, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности являются необходимыми, фактическими, оформление доверенности направлено на расширение полномочий адвоката в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 №) в пользу ФИО1 (паспорт 9215 №908473) убытки в размере 210000 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, госпошлину 5300 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Губкинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Спесивцева