***

Дело № 2-1014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лысовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5,- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки ***. ***. в адрес***, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ***, под управлением водителя ФИО1 и ***, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО5, которому собственником было доверено право управления источником повышенной опасности. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении страхового возмещения по ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту, уведомив предварительно ФИО5 об осмотре ТС.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО2 № от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учёта износа деталей составляет 185 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 696 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб., также истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 2 900 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 204 596 руб., убытки по направлению телеграммы в размере 506 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы понесенные по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.. расходы понесенные по оплате дефектовки в размере 2 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5251,02 руб., а также почтовые расходы в сумме 343,40 руб.

Протокольным определением *** суда *** от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Камелот».

Определением *** суда *** от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО5, дело передано на рассмотрение по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области.

Определением суда от *** к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве ответчика привлечен ФИО4,, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено ООО «Камелот», с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске и ранее приведенным в судебных заседаниях, в том числе полгала, что представленная копия договора аренды ответчиком ФИО4 не является основанием для освобождения собственника от отвественности по выплате ущерба в связи с отсутствием полиса ОСАГО, поскольку оригиналы документов суду не представлены, достоверно установить факт произведенных расчетов по договору аренды не представляется возможным, так как в налоговом органе отсутствуют сведения о соответствующем доходе ответчика ФИО4 Также полагал, что ответчик ФИО8 управлял транспортным средством находясь при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Камелот». Также пояснил, что истцом автомобиль частично отремонтирован, в связи с чем просил суд взыскать ущерб и понесенные истцом расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, ранее поручил ведение дела своему представителю ФИО6.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, также поручил ведение дела своему представителю ФИО6

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в том числе по доводам, изложенным в ранее предоставленном отзыве, согласно которого до рассмотрения дела по существу представил отзыв на иск, указав, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства ***, в связи с чем именно ФИО5 являлся владельцем автомобиля на момент причинения вреда. С учетом изложенного, а также поскольку истец не может указать лицо обязанное возместить ущерб, не может представить документы, подтверждающие фактически расходы по оплате стоимости частично выполненного ремонта принадлежащего ему автомобиля, просил в иске отказать. Ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Камелот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого ФИО5 был принят на работу в ООО «Камелот» на должность водителя на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) с трехдневной рабочей неделей, продолжительностью 20 часов, за ним было закреплено транспортное средство -грузовой автомобиль самосвал ***. *** ФИО5 трудовые обязанности не исполнял, не получал каких-либо указаний от работодателя и не выполнял его указаний, соответственно закрепленным автомобилем не управлял. Автомобиль *** не состоял и не состоит на балансе предприятия ООО «Камелот», не находился и не находится в пользовании ООО «Камелот» по каким-либо основаниям. Полагал, что все риски ответственность при управлении данным автомобилем несет ФИО5 как виновник ДТП, ООО «Камелот» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***

*** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО1 и ***, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Из объяснений водителя ФИО5 от *** следует, что *** в *** он управлял автомобилем ***, двигался по адрес*** увидел, что в потоке стоит автомобиль ***, попытался остановиться, но из-за скользкой проезжей части это сделать не удалось и он совершил наезд на данный автомобиль, вину в ДТП признает.

Как усматривается из объяснений водителя ФИО1 от ***, в указанное время и месте он управляя автомобилем ***, двигался по адрес*** остановился в потоке транспортных средств, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего вышел и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль ***

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Ответчиком ФИО5 обстоятельства и вина в ДТП не оспаривались.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** усматривается, что в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис №, гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем у истца как потерпевшего отсутствовали основания для обращения к страховщику в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерба, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно акту заключения специалиста № от *** полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства ***, равна 185900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -140300 рублей, рыночная стоимость № рублей, величина утраты товарной стоимости 18696 руб.

Стоимость экспертных услуг по оценке повреждений транспортного средства истца, составляет 20 000 рублей, что подтверждено документально.

Собственником автомобиля ***, ФИО4, не застраховавшим в установленном порядке свою гражданскую ответственность,, в качестве основания для освобождения от ответственности по возмещению ущерба потерпевшему была предоставлена копия договора аренды данного автомобиля без экипажа, заключенного *** между ним и ФИО5 на срок 6 месяцев по *** (п. 2.1) с установленной арендной платой 60 000 рублей (п.4.1), а также с условием в случае расчета арендной платы за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (п. 4.2), а также копия акта приема –передачи ТС от *** (л.д. 116, 117), копия расписки в получении ФИО4 от ФИО5 арендной платы за *** в сумме 60000 рублей, а также соглашение от *** о расторжении договора аренды ТС, копия которого приобщена к материалам дела. При этом представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 просил исключить данное соглашение из числа доказательств по делу, истребовав его оригинал из материалов дела в ходе судебного заседания.

Представитель истца полагал представленные копии документов ненадлежащими доказательствами, которые не свидетельствуют о возникновении и наличии на момент ДТП между собственником ФИО4, и виновником ДТП ФИО5 правоотношений по аренде автомобиля ***, полагал их составленными уже после произошедшего события во избежание собственником ответственности по возмещению вреда, поскольку у ответчика ФИО5 имеются алиментные обязательства, он не имел возможности оплачивать ежемесячно арендные платежи в сумме 60000 рублей, сведения о доходе, полученным ФИО4 от сдачи в аренду указанной техники в налоговом органе отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая, что суду не были представлены оригиналы договора аренды от *** автомобиля ***, акта приема-передачи данного автомобиля от ***, а также расписки в получении платежа по арендной плате от ***, а также иные доказательства совершения сторонами указанного договора, о наличии таких доказательств не заявлено и их наличие не установлено, суд приходит к выводу, что факт владения и распоряжения ФИО5 на законных основаниях (на праве аренды) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем *** ответчиком ФИО4 не доказан, а ответчиком ФИО5 не подтвержден.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем *** на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство было передано его законным владельцем ФИО4 без оформления полиса ОСАГО, то есть не уполномочив ФИО5 на управление его транспортным средством должным образом.

В отсутствие надлежащим образом оформленных документов, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на собственника ТС –ФИО4

Поскольку не представлено суду доказательств того, что в момент ДТП ответчик ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «Камелот» либо принадлежности ТС, которым он управлял данной организации, суд не находит оснований для возложения ответственности на общество.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Требование о взыскании ущерба в данном случае заявлено истцом на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков с виновного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлено заключение специалиста № от *** полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства ***, равна 185900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -140300 рублей, рыночная стоимость № рублей, величина утраты товарной стоимости 18696 руб. Т

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку он основан на результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденного транспортного средства, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ, соответствует ценам, действующим в Мурманской области, выполнено с учетом результатов дефектовки АТС, выполненной *** ООО «АвтоМиг». Оснований не доверять данному заключению, а, равно и выводам специалиста, у суда не имеется, поскольку он составлен лицом, являющимся экспертом-техником, имеющим базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиками ФИО4, ФИО5, действующими в лице представителей, в подтверждение доводов о том, что размер ущерба завышен, каких-либо доказательств тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. На проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба представители ответчиков не настаивали.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 185900 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 18696 руб., убытки по направлению телеграммы о месте и времени проведения осмотра ТС в сумме 506 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. При этом, расходы на оплату услуг представителя судом присуждаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом *** заключен договор на оказание юридических услуг № с ФИО3, в соответствии с которым последний (исполнитель) обязуется по поручению ФИО7 (заказчик) представить интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** в адрес*** с участием ТС ***, а именно: консультирование, подготовку искового заявления, осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей, а именно: 5000 рублей юридическая консультация в устной форме о возможных вариантах решения проблемы, 15000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Оплата представителю стоимости оказанных по договору услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской о получении денежных средств от ***. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика при возражении несоразмерности понесенных расходов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению суда с учетом указанных выше обстоятельств, расходы в сумме 40 000 рублей являются разумными, отвечающими объему защищаемого права.

Кроме того, поскольку истцом дополнительно понесены расходы по оплате стоимости эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп., выполнению дефектовки в ходе проведения исследования в сумме 2900 руб., обусловленные необходимостью определения размера ущерба, подлежащего взысканию для обращения в суд с иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 руб. 02 коп., почтовые расходы по направлению искового материала ответчику и в суд в сумме 343 руб. 40 коп., они также в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, *** в пользу ФИО7, *** года рождения, *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 185900 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 18696 рублей, убытки в сумме 506 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате проведения независимой оценки в сумме 20000 рублей, по дефектовке аварийного автомобиля в сумме 2900 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5251 рубль 02 коп., почтовые расходы 343 рублей 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 за счёт ответчиков ФИО5, ООО «Камелот» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** судья О.С. Корепина