Решение по делу № 2-1443/2023 от 15.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1443/2023

50RS0042-01-2023-000227-31

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 219 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости экспертного заключения в размере 5500 рублей, оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплаты телеграммы в размере 186 рублей, оплаты составления доверенности 1 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 469 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21310» с государственным регистрационным знаком №, около <адрес>-Посадского городского округа <адрес> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»» по договору ОСАГО. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование»» и ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере 207 700 рублей. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для составления отчета об оценке причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером № составила 426 900 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 рублей. Ответчик ФИО2 вызывался на осмотр автомобиля заказным письмом, но в указанную дату и время не явился. Учитывая выплату страховой компании, ФИО2 должен возместить ущерб в размере 219 200 рублей. На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2:

- возмещение суммы причиненного ущерба в размере 219 200 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы на оплату телеграммы в размере 186 рублей;

- расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей;

- государственную пошлину в размере 7 469 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица была привлечена страховая компания АО «Тинькофф Страхование».

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным основаниям

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что являлся владельцем автомобиля «ВАЗ-21310» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли продажи с ФИО2, автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 после заключения договора купли-продажи на учет транспортное средство не поставил.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21310» с государственным регистрационным знаком №, около <адрес> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером К № под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Плюс», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером № составляет 426 900 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, получил страховое возмещение в размере 207 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1 Вина ФИО2 в совершении происшествия доказана, в связи с чем имеются основания для взыскания с него материального ущерба.

Поскольку размер ущерба 219 200 рублей, причиненного в результате происшествия, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования о взыскании расходов за составление ООО «Эксперт Плюс» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом занятости ФИО6 в качестве представителя истца ФИО1 при рассмотрении дела, а также учитывая категорию спора, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 649 рублей и расходы в размере 186 рублей, связанные с направлением ответчику телеграммы, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> паспорт <...> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 219 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 496 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 186 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 года.

Судья А.А. Чистилова