Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-004152-57 Производство № 2-2482/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), ФИО3,
в отсутствие истца ФИО4,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к городскому округу «Город Белгород», действующему через исполнительно-распорядительный орган администрацию города Белгорода и функциональный орган администрации города Белгорода Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, о признании незаконным расчета задолженности за пользование земельным участком,
установил:
ФИО4, осуществляя строительство объекта капитального строительства «Объект придорожного сервиса» в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, для размещения строительной техники и строительных грузов использовал (использует) прилегающий земельный участок, находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ «Город Белгород», за что Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода посредством Единого портала государственных услуг ему был выставлен счет об оплате неосновательного обогащения, состоящий из суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Посчитав выставление данного требования незаконным, ФИО4 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, которым просит:
признать незаконным требование городского округа «Город Белгород», действующего через исполнительно-распорядительный орган администрацию города Белгорода, и функциональный орган администрации города Белгорода Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, об оплате задолженности за использование земельного участка в виде неосновательного обогащения площадью ... кв.м, а затем ... кв.м, находящегося в ведении городского округа «Город Белгород», прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, добавлен пункт 31, в совокупности с положениями постановления правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп) использование указанного земельного участка является бесплатным в силу закона, ввиду чего у ответчика отсутствуют законные основания для взимания платы за использование данного земельного участка, эксплуатируемого в качестве площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, и, как следствие, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение.
Одновременно истцом (его представителем) указывалось, что использование данного, находящегося в ведении администрации города, земельного участка для размещения строительных грузов и строительной техники было предусмотрено еще проектной документацией, на основании которой отделом выдачи разрешительной документации администрации города Белгорода и выдавалось разрешение на строительство, а кроме того в последующем данный земельный участок (в используемых границах и площади) предусмотрен как прилегающая к строению территория, обязательства по уборке и содержанию которой возлагаются на ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и администрацией города Белгорода.
Факт использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешения на строительство стороной истца не оспаривался, при этом высказывалась позиция, что отсутствие такого разрешения с учетом обстоятельств настоящего спора не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, а в целях защиты своего нарушенного права ответчику надлежало использовать иные предусмотренные гражданским законодательством способы защиты права.
Истец ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала.
Представление интересов ответчика обеспечено участием представителей ФИО2 (до перерыва в судебном заседании) и ФИО3, которые заявленные требования не признали и напротив полагали, что использование земельного участка в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным органом, и в силу принципа платности использования земли (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), будет являться достаточным основанием для взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения, расчет которого подлежит осуществлению в порядке, установленном для расчета арендной платы, в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.
Представителями были поддержаны доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Кроме того, заявлялись ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <адрес>, в удовлетворении которого было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и о приостановлении производства по делу также оставленное без удовлетворения протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Главой V.6 ЗК Российской Федерации закреплены случаи, основания и иные особенности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.
В частности в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанный перечень объектов входят площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж).
При этом редакция, которой данный перечень дополнен приведенным пунктом 31, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, начало действия редакции – ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на территории Белгородской области утверждены постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что посредством Портала Государственных услуг Российской Федерации Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода ФИО4 был выставлен счет об оплате неосновательного обогащения и пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами) за использование земельного участка, находящегося в ведении городского округа «Город Белгород», прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, на котором ФИО4 осуществляется строительство «Объекта придорожного сервиса».
Земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания (конторское).
ДД.ММ.ГГГГ Отделом выдачи разрешительной документации администрации города Белгорода ФИО4 выдано разрешение на строительство № № на указанном участке, наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Объект придорожного сервиса». Выдано разрешение на основании проектной документации, разработанной ООО «...».
Проектной документацией помимо прочего, определена схема расположения, предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, площадь испрашиваемого земельного участка определена ... кв.м. На выкопировках из материалов архитектурно-градостроительного облика на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № определена площадь испрашиваемого для закрепления благоустройства территории площадь земельного участка ... кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении планового задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков при осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Белгород», проведено обследование кадастрового квартала №, в ходе которого было установлено, что в восточной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, дополнительно огорожен забором из волнового шифера земельный участок площадью ... кв.м, находящийся в ведении городского округа «Город Белгород». Составлена схема фактического использования земельного участка, произведена фотофиксация выявленных обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором разъяснено, что самовольное занятие и использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, одновременно ФИО4 предложено принять меры по устранению допущенного нарушения путем освобождения самовольно занятого и используемого участка, оформления правоустанавливающих документов на землю либо иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Указано о необходимости устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представив информацию об исполнении предостережения либо возражений на данное предостережение. Разъяснена ответственность за непредставление, либо несвоевременное представление запрашиваемых сведений в соответствии со статьей 19.7 КоАП Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ за номером № Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в адрес ФИО4 составлена претензия, в которой со ссылкой выявленные обстоятельства использования территории площадью ... кв.м, находящейся в ведении городского округа «Город Белгород», указано о наличии задолженности за использование земельного участка, где основной долг – ... кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 230, 67 руб. Срок погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указано на необходимость принятия мер к оформлению либо освобождению земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля составлен акт, согласно которому при проведении выездного обследования и изучения имеющихся документов установлено, что с восточной, западной и южной сторон земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, дополнительно огорожен забором из волнового шифера и металлопрофиля, площадь огороженного участка, находящегося в ведении городского округа «Город Белгород» ... кв.м.
Одновременно в акте указано, что дополнительно огороженный земельный участок оборудован под строительную площадку, указанную в проектной документации придорожного сервиса в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением, адресованным главе администрации г. Белгорода, о выдаче разрешения на размещение строительной техники и строительных грузов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложена схема расположения предполагаемых к использованию земель, являющаяся составной частью проектной документации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подготовлен ответ за №, в котором указано о рассмотрении его обращения и подготовке проекта распоряжения, который проходит процедуру согласования в установленном порядке со всеми заинтересованными службами города.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь направлено письмо (отправлено ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщено о том, что проект подготовлен, о принятом решении он будет проинформирован дополнительно.
И лишь ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано распоряжение № о выдаче разрешения на размещение площадки для размещения строительной техники и строительных грузов по <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ... кв.м сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемой схеме границ предполагаемых к использованию земель.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города выдано разрешение (распоряжение №) на размещение площадки для размещения строительной техники и грузов на данном участке на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве приложения к обоим распоряжениям использована схема расположения, предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, содержащаяся в проектной документации.
Представителем ответчика пояснено, что в настоящее время администрация города Белгорода обратилась в <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 048,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельными участками площадью ... кв.м и ... кв.м.
В рамках данного спора стороной истца признавался факт пользования земельным участком, находящимся в распоряжении муниципального образования городской округ «Город Белгород», представителем истца пояснено, что разница в площади используемого участка ... кв.м и ... кв.м вызвана тем обстоятельством, что в момент составления акта осмотра и обследования от ДД.ММ.ГГГГ участок, используемый для размещения строительной техники и строительных грузов, был огорожен забором лишь с двух сторон (в акте отражено наличие ограждения с восточной и южной сторон земельного участка), ввиду чего специалистами, производившими его осмотр, с иных сторон измерения площади были осуществлены не по границе фактически используемого участка, а по границе участка, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.
Не являлись предметом настоящего спора, исходя из заявленных требований, цена и порядок расчета неосновательного обогащения, фактически данный спор сводится к тому, обоснованы ли требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение о выдаче разрешения на размещение площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании с указанного момента ответчик признает за истцом право бесплатного пользования данным земельным участком, а потому требований в взыскании неосновательного обогащения в последующий период не предъявляет), когда, по мнению истца, пользование земельным участком для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, является бесплатным.
С момента внесения постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», которыми в частности в указанный перечень под пунктом 31 внесены Площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж) сложилась законодательная конструкция (в полном объеме нормы приведены выше), которая выглядит следующим образом.
Правительством Российской Федерации определяются виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (пункт 6 части 1 статьи 39.33, часть 3 статьи 39.36 ЗК Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 №) в данный перечень включены Площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж) (пункт 31).
Порядок и условия их размещения в Белгородской области утверждены постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, в редакции которого, действовавшей в рассматриваемый период, была предусмотрена возможность бесплатного использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 13, в редакции постановлений Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, от ДД.ММ.ГГГГ №-пп).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (момент введения в действие изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №) и до внесения изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-пп постановлением правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещаются площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если проектом организации строительства размещение таких площадок предусмотрено за границами земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта), офисы продаж) осуществлялось бесплатно.
Таким образом, отсутствие возможности взимания платы за использование данного земельного участка, лишает правовую конструкцию выставленных администрацией города требований о взыскании неосновательного обогащения одного из основополагающих элементов – приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. При том, что по смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что цели использования ФИО4 земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования городской округ «Город Белгород», соответствовали пункту ... перечня, утвержденного постановлением №. На обстоятельства использования земельного участка по иному назначению сторона ответчика не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.
Проектная документация строящегося объекта капитального строительства – Объект придорожного сервиса, предусматривала размещение площадки для размещения строительной техники и строительных грузов за границами земельного участка с кадастровым номером №. А, кроме того, выданные впоследствии истцу администрацией города Белгорода распоряжения о выдаче разрешения на размещение площадки для размещения строительной площадки и строительных грузов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавались именно согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель, утвержденных проектной документацией.
Не может свидетельствовать об обратном и довод стороны ответчика о возможности взыскания неосновательного обогащения ввиду несоблюдения истцом порядка получения разрешения на использование данного земельного участка.
Действительно, пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-пп установлено, что размещение данных объектов на территории <адрес> осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Выдается данное разрешение на основании заявления заинтересованного лица, решение по которому принимается уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления и регистрации.
Однако, как уже указано выше отсутствие самого факта платности использования данного вида земельных участков (для размещения строительной площадки грузов) и соответственно обогащения истца за счет ответчика исключает возможность требования платы за пользование данным земельным участком.
Кроме того, не может быть оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что обратившись с заявлением о выдаче разрешения на размещение строительной площадки и строительных грузов ДД.ММ.ГГГГ, истец обоснованно ожидал принятия решения по своему заявлению в течение 10 рабочих дней, как то предусмотрено пунктом 8 Порядка и условий размещения объектов, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. Однако, нарушив установленные сроки, и рассматривая заявление в течение четырех месяцев, ответчик тем самым возложил на истца дополнительное финансовое бремя по оплате истребуемого в настоящее время неосновательного обогащения, за несвоевременное исполнение своих же (ответчика) обязанностей.
При этом необходимо отметить, что по результатам рассмотрения заявления ФИО4 было принято положительное решение - выдано разрешение на размещение площадки для размещения строительной техники и строительных грузов на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что столь длительный срок рассмотрения был вызван необходимостью истребования дополнительных документов от заявителя, либо в порядке межведомственного взаимодействия (письма о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Принцип платности использования земель в силу пункта 7 статьи 1 ЗК Российской Федерации содержит исключения, устанавливаемые федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признания незаконным требования об оплате задолженности за пользование земельными участками из состава земель, собственность на которые не разграничена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период как производного требования.
После выявления фактов самовольного занятия и использования земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерацией прав ответчик не был лишен возможности требовать устранения нарушения своего права как путем привлечения ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения (при наличии соответствующих оснований), так и путем избрания иных предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт №) к городскому округу «Город Белгород», действующему через исполнительно-распорядительный орган администрацию города Белгорода (ОРГН №) и функциональный орган администрации города Белгорода Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ОГРН №), о признании незаконным расчета задолженности за пользование земельным участком удовлетворить.
Признать незаконным требование об оплате задолженности за пользование земельными участками из состава земель, собственность на которые не разграничена, находящимися в распоряжении муниципального образования городского округа «Город Белгород», площадью ... кв.м и ... кв.м, прилегающими к земельному участку с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято 21.10.2022
Решение21.10.2022