УИД 76RS0024-01-2023-001699-90

Дело № 2-2427/2023

мотивированное решение

изготовлено 13.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 224 160,26 руб., в том числе связанного с неправомерным использованием квартиры по адресу: <...>, за период с 02.09.2022 по 31.07.2023 в размере 175 467 руб., связанного с потреблением коммунальных услуг за период с 02.09.2022 по 31.07.2023 в размере 48 693,26 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 699 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2023 истец приобрел по договору купли-продажи НОМЕР жилое помещение по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры выяснилось, что в ней зарегистрирован и проживает с 26.01.2022 сын бывшего собственника квартиры ФИО2 Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.02.2023 по делу № 2-419/2023 ответчик ФИО2 признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, потреблять коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями в указанную квартиру. За период с 02.09.2022 по 31.07.2023 размер неосновательного обогащения, связанного с неправомерным использованием квартиры, составил 175 467 руб., общая стоимость коммунальных услуг за период с 02.09.2022 по 31.07.2023 составила 48 693,26 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Третьи лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, МИФНС России № 7 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Учитывая мнение истца, а также то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, в то время как положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле не только сообщать суду о причине своей неявки, но и представлять доказательства уважительности этих причин, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям (продавцом) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №50 купли-продажи (имущества) жилого помещения: назначение жилое, площадь 64,7 кв.м., кадастровый номер 76:23:061401:8435, адрес: <...>, на основании которого 02.09.2022 в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру. Согласно договору купли-продажи от 03.08.2022 в указанном жилом помещении физические лица не зарегистрированы.

Вместе с тем в приобретенной истцом квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, приходящийся сыном бывшему собственнику квартиры - ФИО4, имущество которой, в том числе и спорная квартира, вследствие имеющейся задолженности было выставлено на торги.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.07.2023, ФИО2 признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2023.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судом установлено, что ФИО2 по настоящее время продолжает использовать принадлежащую на праве собственности истцу квартиру по адресу: <адрес> без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ФИО2 для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно справке АО «ЯЦН» о возможной стоимости аренды объекта недвижимости стоимость аренды квартир, аналогичных указанной в запросе (<адрес>) по состоянию на сентябрь 2022 (момент окончания пользования имуществом с вязи с переходом права собственности на жилое помещение истцу) составляла 16 000 -18 000 руб. в месяц.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за период с 02.09.2022 по 31.07.2023 в связи с неправомерным использованием квартиры по адресу: <адрес>, составляет 175 467 руб.

Кроме того, истец, как собственник жилого помещения, несет бремя по его содержанию, оплате коммунальных услуг. За период с 02.09.2022 по 31.07.2023 стоимость услуг составила 48 693,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, полагает его арифметически верным. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что никто не может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое использование жилого помещения по адресу: <адрес> размере 175 467 руб., потребление коммунальных услуг в размере 48 693,26 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Согласно материалам дела для защиты истцом своих прав в результате неправомерных действий ответчика между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2023, стоимость которых составила 15 000 руб. Факт оплаты и оказания юридических услуг подтвержден материалами гражданского дела.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 699 руб., что подтверждается чеком от 17.05.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с 02.09.2022 по 31.07.2023 в сумме 224 160,26 руб., судебные издержки в размере 19 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко