РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-010809-11

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика фио, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5044/25 по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 347 адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

По результатам судебного разбирательства, возбужденного мировым судьей на основании вышеуказанного заявления ФИО1, приговором от 05.06.2025 мирового судьи судебного участка №347 адрес фио ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указанный приговор вступил в законную силу 21.06.2025.

В соответствии с правовым смыслом ст.151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытывало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред ФИО2 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении нее с указанием того, что в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, которое она не совершала ч.1 ст. 128.1 УК РФ; нахождение ФИО2 на протяжении более двух месяцев в статусе обвиняемой в том преступлении, которое она не совершала.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО2 отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и негатив, полагая, что она совершила преступление.

В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ФИО2, но и к членам ее семьи.

ФИО2 переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, т.к. считается, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

Незаконное уголовное преследование вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. Нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья.

В течение более двух месяцев, а именно с апреля по июнь 2025 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела и рассмотрения по существу, ФИО2 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему ее частный обвинитель ФИО1 хочет привлечь к уголовной ответственности и испытывала сильный стресс.

На фоне переживаний у ФИО2 развилось сердечно-сосудистое заболевание, в связи с чем, она вынуждена была обращаться за оказанием необходимой квалифицированной помощи в учреждение здравоохранения, что подтверждается соответствующей медицинской документацией.

Незаконное уголовное преследование ФИО2 самым негативным образом внесла коррективы в ее спокойную, повседневную жизнь.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в сумма.

Также, по мнению истца подлежат возмещению суммы, выплаченные ФИО2 за оказание юридической помощи и иные затраты, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Между ФИО2 и ФИО3 заключены договора об оказании юридических услуг № 17042025 от 17.04.2025 на сумму сумма и №10072025 от 10.07.2025 на сумму сумма, на общую сумму сумма соответственно. В рамках указанных договоров оказаны следующие услуги: проведена консультация правовых позиций по делу; подготовлено возражение на заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения; подготовка и направление искового заявления о возмещении вреда в связи с необоснованным обращением частного обвинителя в суд и компенсацией морального вреда; представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по настоящему исковому заявлению.

Кроме того, в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя ФИО1, ФИО2 также была вынуждена совершить финансовые затраты, связанные с транспортными расходами на неоднократные поездки в суд в другой город (из г.адрес в адрес) в размере сумма, а также посещение врача кардиолога в размере сумма Таким образом, подлежит возмещению сумма, выплаченная ФИО2 за оказание юридической помощи в размере сумма, транспортных расходов и медицинских услуг на общую сумму сумма

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере сумма; сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере сумма; расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела: транспортные расходы и медицинские услуги на общую сумму сумма; государственную пошлину в размере сумма; почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №347 адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

По результатам судебного разбирательства, возбужденного мировым судьей на основании заявления ФИО1, приговором от 05.06.2025 мирового судьи судебного участка №347 адрес фио ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу 21.06.2025.

По утверждению истца, действиями ответчика по незаконному привлечению к уголовной ответственности по делам частного обвинения со стороны ответчика, ей причинен моральный вреда, а также понесены расходы. Моральный вред ФИО2 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении нее с указанием того, что в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, которое она не совершала ч.1 ст. 128.1 УК РФ; нахождение ФИО2 на протяжении более двух месяцев в статусе обвиняемой в том преступлении, которое она не совершала. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО2 отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и негатив, полагая, что она совершила преступление. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ФИО2, но и к членам ее семьи. ФИО2 переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, т.к. считается, что если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. Незаконное уголовное преследование вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. Нахождение в состоянии постоянного стресса повлекло резкое ухудшение самочувствия и здоровья. В течение более двух месяцев, а именно с апреля по июнь 2025 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела и рассмотрения по существу, ФИО2 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему ее частный обвинитель ФИО1 хочет привлечь к уголовной ответственности и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у ФИО2 развилось сердечно-сосудистое заболевание, в связи с чем, она вынуждена была обращаться за оказанием необходимой квалифицированной помощи в учреждение здравоохранения, что подтверждается соответствующей медицинской документацией. Незаконное уголовное преследование ФИО2 самым негативным образом внесла коррективы в ее спокойную, повседневную жизнь. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в сумма.

Также, по мнению истца подлежат возмещению суммы, выплаченные ФИО2 за оказание юридической помощи и иные затраты, связанные с рассмотрением уголовного дела. Между ФИО2 и ФИО3 заключены договора об оказании юридических услуг № 17042025 от 17.04.2025 на сумму сумма и №10072025 от 10.07.2025 на сумму сумма, на общую сумму сумма соответственно. В рамках указанных договоров оказаны следующие услуги: проведена консультация правовых позиций по делу; подготовлено возражение на заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения; подготовка и направление искового заявления о возмещении вреда в связи с необоснованным обращением частного обвинителя в суд и компенсацией морального вреда; представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по настоящему исковому заявлению. Кроме того, в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя ФИО1, ФИО2 также была вынуждена совершить финансовые затраты, связанные с транспортными расходами на неоднократные поездки в суд в другой город (из г.адрес в адрес) в размере сумма, а также посещение врача кардиолога в размере сумма Таким образом, подлежит возмещению сумма, выплаченная ФИО2 за оказание юридической помощи в размере сумма, транспортных расходов и медицинских услуг на общую сумму сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено; сумма ущерба, причинного истцу в результате совершения ответчиком преступления подтверждается приговором суда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1057-О по жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

B соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио», применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Из приговора мирового судьи усматривается, что, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2 ответчик по настоящему делу не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребляя предоставленными правами, таких обстоятельств из постановленного приговора не следует.

Доказательств обратного (злоупотребления правом, умысла причинить вред) истцом по настоящему делу не представлено.

Из содержания приговора мирового судьи по уголовному делу №01-0007/347/2025 усматривается, что, обосновывая необходимость привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частный обвинитель (ответчик) ссылался на распространение в отношении него клеветнической информации, предполагал, что данную информацию распространила обвиняемая (истец) умышленно.

При постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2 суд в обоснование вывода о невиновности подсудимой, основываясь на анализе доказательств по делу, в том числе показаний частного обвинителя, свидетеля, указал, что факт распространения ФИО2 заведомо ложных сведений в отношении ФИО1 не доказан. При этом позиция частного обвинителя, отраженная в приговоре, не свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в действиях последнего отсутствует событие преступления.

Так же из приговора суда следует, что ФИО1 добросовестно заблуждался, обращаясь в суд и реализовывая свои конституционные права на судебную защиту. Вместе с тем, после вынесения приговора частный обвинитель ФИО1 его не обжаловал в вышестоящей инстанции, приняв приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 347 адрес фио, как законный и обоснованный.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик, как частный обвинитель действовал умышленно в отношении истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных и транспортных расходов, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений судебные и транспортные расходы подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем в силу ст. 222 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных и транспортных расходов в рамках рассмотрения уголовного дела оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко