Апелляционное определение по делу № 2-2473/2023 от 04.07.2023

Судья Бажина Н.Г. Дело №33-9558/2023

Выксунский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-2473/2023

УИД: 52RS0013-01-2022-002632-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Самойловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года

по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о понуждении к совершению определенных действий по исполнительным производствам, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Выксунского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, старшему судебному приставу Выксунского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области и окончательно просила суд:

- понудить исполнить исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное [дата] в отношении должника ФИО3 и исполнительное производство [номер]-ИП, возбужденное [дата] в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя истицы ФИО4 в соответствии с вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата];

- согласно данному решению обязать должников ФИО5 и ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера Г2, расположенного на земельном участке [номер] по [адрес] Нижегородской области, снизив стену, разделяющую земельные участки [номер] и 50 по [адрес] до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок ФИО4;

- исполнить присуждение в пользу взыскателя ФИО4 с должников ФИО5 и ФИО3 на случай неисполнения решения неустойку из расчета 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения;

- взыскать с УФССП по Нижегородской области, Выксунского РОСП УФССП по Нижегородской области незаконно взысканные с нее денежные средства в сумме 172630 рублей;

- взыскать затраченные судебные расходы в сумме 32680 рублей, которые состоят из:

1. стоимости заключения ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] в размере 25000 рублей;

2. транспортные расходы ФИО4 на поездку в Н.Новгорда за данным заключением- 1000 рублей;

- взыскать транспортные расходы на заседание апелляционной инстанции административной коллегии Нижегородского областного суда в г. Нижнего Новгорода [дата], [дата], [дата], [дата] и [дата] поездка в Н.Новгород за апелляционным определением от [дата] всего в размере 6680 рублей).

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала следующее.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО3, на них возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения за свой счет изменить высоту строения лит. Г2, расположенного на земельном участке [адрес], снизив стену, разделяющую земельные участки [номер] и [номер] по [адрес], до высоты имеющейся кирпичной кладки белого цвета, и изменить конфигурацию крыши строения лит. Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на участок ФИО4, в пользу ФИО4 с ФИО5 и ФИО3 на случая неисполнения данного решения присуждена неустойка 100 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанностей до дня фактического исполнения решения.

Этим же решением удовлетворены требования ФИО5 и ФИО3, на ФИО4 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать крышу строения А2 по адресу: [адрес], выступающий за пределы границы земельного участка [номер], в пользу ФИО5 и ФИО3 с ФИО4 на случай неисполнения решения взыскана неустойка из расчета 100 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения. Также с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 6250 руб. с каждого, с ФИО4 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Истица указывает, что решение Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] она исполнила [дата] в полном объеме и в установленный срок. При этом часть крыши объекта а2 была демонтирована, о чем указано в акте, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО10

Однако ФИО5 и ФИО3 решение суда от [дата] не исполнили, обратились с апелляционной жалобой на данное решение.

[дата] апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

[дата] судебным приставом-исполнителем Выксунского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 возбуждены исполнительные производства [номер]76/19/52025-ИП и [номер]7/19/52025-ИП на основании исполнительных листов, выданных Выксунским городским судом Нижегородской области, предметом исполнения которых является обязанность ФИО5 и ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения лит. Г2, расположенного на земельном участке [адрес], снизив стену разделяющего земельные участки [номер] и [номер] по [адрес], до высоты имеющейся кирпичной кладки белого цвета, и изменить конфигурацию крыши строения лит. Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на участок ФИО4, присуждение в пользу ФИО4 с ФИО5 и ФИО3 на случай неисполнения решения судебной неустойки 100 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанностей, до дня фактического исполнения решения.

В начале февраля ФИО4 обратилась с заявлением в УФССП России по Нижегородской области о необходимости взимания неустойки с ФИО18, указав реквизиты карты.

Судебный пристав – исполнитель ФИО11 находилась в отпуске, в марте истец связалась с начальником УФССП России по Нижегородской области ФИО12, которая обещала оказать помощь в решении данной проблемы.

В апреле 2019 года в связи с введением ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, общение с судебным приставом-исполнителем происходило по телефону, результат отсутствовал.

В июне и августе 2019 года истец обращалась с жалобами в прокуратуру, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО11 был произведен расчет неустойки по 18000 рублей с каждого из должников.

В сентябре 2020 года ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

[дата] определением Выксунского городского суда Нижегородской области в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительных производств [номер]-ИП и [номер]-ИП ФИО5 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] определение Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 Н.А. требованием известила ФИО4 о необходимости явки [дата], вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, о расчете неустойки с ФИО4, об обращении взыскания на ее заработную плату.

[дата] ФИО4, уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. о несогласии с заключением ФИО13

[дата] ФИО4 по договору обратилась в ООО НПО «Эксперт Союз» для подготовки заключения.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» [номер][дата]-21 от [дата], следует, что решение Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] исполнено в части требований к ФИО4, но не в полном объеме исполнено в части требований к ФИО5 и ФИО3

Принципиальная причина проявления негативных последствий по отношению к строению лит. А2 [адрес] строительством лит. Г2 фактически не устранена.

Указанное заключение ФИО4 предъявила судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н.А. и старшему судебному приставу ФИО14, которые отказались его принимать и рекомендовали обратиться в суд.

Со слов судебного пристава-исполнителя, все кадастровые инженеры г. Выкса отказались выполнять измерение, и только ФИО13 подготовил свое заключение.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, следовательно, судебным приставом-исполнителем не были своевременно использованы предоставленные ему права, не произведены надлежащие исполнительные действия.

[дата] и [дата] ФИО4 обращалась в прокуратуру с жалобами на действия Выксунского РОСП УФССП России по Нижегородской области, после этого Выксунский городской суд Нижегородской области принял ее административное исковое заявление. По результатам проведенной прокуратурой проверки дано заключение о том, что не принят полный комплекс мер, направленных на понуждение должников ФИО5 и ФИО3 к исполнению решения суда со дня истечения срока для добровольного исполнения, в частности, постановление о взыскании неустойки до настоящего времени не вынесено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только [дата], не приняты меры по привлечению должников к административной ответственности.

Истица указывает, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] с нее взысканы денежные средства – 50 % заработной платы (с марта 2022 г. сумма составила 124673 руб. 39 коп.) и 50 % пенсионных перечислений (с марта 2022 г. по [дата] сумма составила 47955 руб. 56 коп.), а всего - 172630 рублей.

[дата] апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда решение Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] отменено, признаны незаконными:

- постановление от [дата] о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП;

- постановление от [дата] о расчете неустойки с должника ФИО4 по исполнительному производству [номер]-ИП;

- постановление от [дата] о расчете неустойки с должника ФИО4 по исполнительному производству [номер]-Иода;

- признан незаконным акт о совершении исполнительных действий от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП.

[дата] апелляционное определение предъявлено в Выксунский РОСП УФССП России по Нижегородской области, истцом подано заявление на имя старшего судебного пристава ФИО14

[дата] ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н.А. с целью выяснения вопроса о том, когда незаконно взысканные с нее денежные средства в сумме 160 000 рублей она может получить, на что ей дан ответ о том, что старший судебный пристав ФИО14 уехала в УФССП России по Нижегородской области для консультации, и, вероятно, будет подана кассационная жалоба на апелляционное определение, поэтому, когда будут возвращены денежные средства, неизвестно, несмотря на то, что апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

[дата] прошло три года с момента вступления в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата].

С декабря 2021 года ФИО4 испытывает физические и нравственные страдания в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А., старшего судебного пристава ФИО14, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Кроме того, Также ФИО4 просит оплатить транспортные расходы для поездки на заседания административной коллегии Нижегородского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] (апелляционная инстанция) состоялись [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], ФИО4 вынуждена была привезти апелляционное определение от [дата]. Транспортные расходы составили - 6680 рублей.

Общая сумма судебных издержек составила - 32680 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьих лиц не явились в судебное заседание. Судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Выксунского РОСП УФССП по Нижегородской области, представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

От судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 Н.А. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное тем, что она, а также старший судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО14 по состоянию здоровья не могут явиться в судебное заседание. Поскольку доказательств уважительности причин неявки судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 Н.А. и старшего судебного пристава Выксунского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО14 не представлено, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшееся решение, принять новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. В качестве доводов, влекущих отмену решения, заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, чем нарушил права и свободы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП ФИО1 Н.А., старший судебный пристав Выксунского РОСП, УФССП по Нижегородской области, ФИО5, ФИО3 не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного и руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая дело и отказывая в иске ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истицы к заявленным ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 статьи 1 его, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В такой ситуации решение суда считается исполненным.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО4 на праве общей долевой собственности в 1\2 доли принадлежит жилой дом, площадью 123,4 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес].

ФИО5 и ФИО3 являются арендаторами смежного земельного участка, площадью 624 кв.м. и долевыми собственниками по 1\2 доли каждый расположенного на данном участке жилого дома, площадью 49 кв.м. по адресу: [адрес].

Судебными постановлениями установлено, что в пользовании ФИО4 находится часть дома [номер] со стороны участка [номер].

Между указанными лицами возник спор по вопросу владения и пользования своими вещными правами, за разрешением которого они обратились в суд.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера Г2, расположенного на земельном участке [адрес], снизив стену, разделяющую земельные участки [номер] по [адрес], до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок ФИО4

Присудить в пользу ФИО4 с ФИО3 и ФИО6 на случай неисполнения настоящего решения присуждена неустойка из расчета 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

Исковые требования ФИО3 и ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть крыши строения лит.а 2 по адресу: [адрес], выступающую за пределы границы земельного участка [номер] по [адрес] Нижегородской области.

Присудить в пользу ФИО3 и ФИО5 на случай неисполнения настоящего решения присуждена неустойка из расчета 100 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 6250 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 рублей (Гр.дело [номер] л.д.130-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения (Гр.дело [номер] л.д.188-203).

[дата] судом выдан исполнительный лист серия ФС [номер] в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 и исполнительный лист серия ФС [номер] в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4

Данные исполнительные листы получены ФИО4 [дата].

[дата] судебным приставом - исполнителем ФИО2 УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесены два Постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 и исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является обязанность ФИО3 и ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет изменить высоту строения литера Г2, расположенного на земельном участке [номер] по [адрес] Нижегородской области, снизив стену, разделяющую земельные участки [номер] и 50 по [адрес], до высоты имеющейся кирпичной кладки белого кирпича и изменить конфигурацию крыши строения литера Г2 с направлением уклона на принадлежащий им земельный участок с исключением попадания осадков в виде дождя и снега на земельный участок ФИО4, и судебная неустойка в пользу ФИО4 с ФИО3 и ФИО5 на случай неисполнения настоящего решения из расчета 100 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

Впоследствии названные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 Н.А.

В судах двух инстанций ФИО4 утверждала, что требования вышеуказанных исполнительных документов в отношении должников ФИО3 и ФИО5 в ее пользу до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» [номер] от [дата], с которым она заключила договор.

Из заключения следует, что решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года на основании судебной строительно-технической экспертизы [номер] от [дата], выполненной ООО ПНО «Эксперт Союз», исполнено в части требований к ФИО4, однако не в полном объеме исполнено в части требований к ФИО5 и ФИО3 Специалист считает, что принципиальная причина проявления негативных последствий по отношению к строению лит. а2 [адрес] строительством лит. Г2 фактически не устранена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Нижегородской области ФИО2 Н.А. от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также [дата] постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 исполнительное производство [номер]-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть также ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из названных постановлений следует, что сумма, взысканная по каждому исполнительному производству, составляет 28700 рублей, и в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] о том, что ФИО3 и ФИО5 не исполнили решение в отношении нее как взыскателя, изучена судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к лицами, участвующими в исполнительном производстве отнесены, в числе лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, специалисты.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено также, что специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2); имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 3); за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Учитывая, что получение заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] было самостоятельной инициативой ФИО4, постановление о привлечении в качестве специалистов данного общества судебным приставом-исполнителем не выносилось, а поэтому данный документ обоснованно не был принят в исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования ФИО4 о понуждении судебных приставов исполнителей исполнить требования исполнительных производств: [номер]-ИП от [дата] в отношении должника ФИО3 и [номер]-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, а также исполнить присуждение в пользу взыскателя ФИО4 с должников ФИО5 и ФИО3 неустойку из расчета 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду окончания указанных производств фактическим исполнением.

Довод заявителя о том, что ей не известно об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4, с чем она не согласна, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] и [дата] в установленном законом порядке не отменены, и судом незаконными не признаны.

Следовательно, по делу установлено, что исполнительные производства [номер]-ИП в отношении должника ФИО3 и [номер]-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя пользу ФИО4, окончены.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО4 о взыскании судебных издержек с ответчиков как убытков в размере 32680 рублей по следующим основаниям.

ФИО4 обосновала данный размер следующим образом:

- 25000 рублей составляют расходы по оплате услуг специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» по составлению заключения [номер] от [дата]:

- 1000 рублей – транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Нижний Новгород в ООО НПО «Эксперт Союз» за указанным заключением;

- 6680 рублей – транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Н.Новгород для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по административному делу и получением копии апелляционного определения от [дата].

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела достоверно установлено, что обращение ФИО4 и получение заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата] было инициировано самостоятельно, постановление о привлечении в качестве специалистов данного общества судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Следовательно, расходы в сумме 25000 рублей за заключение ООО НПО «Эксперт Союз» и 1000 рублей – транспортные расходы, не могут быть квалифицированы как убытки при исполнении решения от [дата] и не подлежат взысканию с государства в пользу заявителя жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что денежная сумма в размере 6680 рублей, связанная с поездкой и участием ФИО4 в судебных заседаниях апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда, является судебными издержками в деле административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

А поэтому денежная сумма в размере 6680 рублей не может быть квалифицирована в качестве убытков и подлежит возмещению в установленном законом порядке по правилам административного судопроизводства.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Судебной коллегий изучен довод заявителя жалобы об отказе в иске о взыскании с государства в лице ответчиков незаконно взысканных средств из ее заработной платы и пенсии в сумме 172630 рублей в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО5 в рамках исполнительных производств и признается необоснованным.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

По смыслу указанной статьи основанием возникновения гражданско-правовой ответственности государства не могут являться только лишь неэффективные действия.

При этом, судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По делу установлено, что [дата] на основании решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2019 года в отношении должника ФИО4 выданы два исполнительных листа в пользу взыскателей:

- исполнительный лист серия ФС [номер] в пользу ФИО3;

- исполнительный лист серия ФС [номер] в пользу ФИО5

Предметом исполнения по данным исполнительным документам является обязанность ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть крыши строения лит.а 2 по адресу: [адрес], выступающую за пределы границы земельного участка [номер] по [адрес]. Кроме того, решением присуждена неустойка в пользу ФИО3 и ФИО4 на случай неисполнения настоящего из расчета 100 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

Возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 за [номер]-ИП взыскатель ФИО5 и [номер]-ИП взыскатель ФИО3 и были проведены исполнительские действия.

Учитывая, что решение суда ФИО4 не было исполнено в полном объеме, [дата] судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата];

- о расчете неустойки с должника ФИО4 из расчета 100 рублей в пользу ФИО3 и ФИО5 за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения по исполнительным производствам [номер] от [дата], [номер] от [дата] (за период с [дата] по [дата] в общей сумме 74900 руб. в пользу каждого взыскателя) (л.д.11-12, 39-40 т.1).

Кроме того, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата] с ФИО4 взысканы денежные средства – 50 % заработной платы (с марта 2022 г. сумма составила 124673 руб. 39 коп.) и 50 % пенсионных перечислений (с марта 2022 г. по [дата] сумма составила 47955 руб. 56 коп.).

Общая сумма взысканных денежных средств составляет 172630 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2022 года с ФИО4 взысканы денежные средства – 50 % заработной платы (с марта 2022 г. сумма составила 124673 руб. 39 коп.) и 50 % пенсионных перечислений (с марта 2022 г. по [дата] сумма составила 47955 руб. 56 коп.), общая сумма взысканных денежных средств составляет 172630 рублей.

Из дела следует, что указанная сумма была удержана из зарплаты и пенсии ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено решение Выксунского городского суда Нижегородской области от [дата].

По делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным:

постановление от [дата] о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП,

признать незаконным постановление от [дата] о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП,

признать незаконным постановление от [дата]. о расчете неустойки с должника ФИО4 по исполнительному производству [номер]-ИП,

признать незаконным постановление от [дата] о расчете неустойки с должника ФИО4 по исполнительному производству [номер]-ИП,

признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от [дата] по исполнительному производству [номер]-ИП.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения (Гр.дело №2а-563\2022, Т.3, л.д. 253-266).

Обосновывая свои требования о взыскании с государства в качестве убытков удержанную из ее зарплаты и пенсии денежную сумму в размере 172630 рублей, заявитель указывает, что ей причинен ущерб в результате вынесения судебным приставом незаконных постановлений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

При этом, судебная коллегия в соответствии с положениям Главы 14 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы в порядке подготовки дела из РОСП УФССП России по Нижегородской области следующие письменные документы, они приняты в качестве доказательств и им дана правовая оценка.

Так из справки от [дата] РОСП УФССП России по Нижегородской области о движении денежных средств по состоянию на [дата] исполнительному производству за [номер]-ИП взыскатель ФИО5, следует, что с должника ФИО4 в его пользу взыскана сумма 74900 рублей, 5000 рублей – исполнительский сбор, 616, 86 рублей - возвращено должнику, 3075,35 рублей - находится на депозитном счете.

По исполнительному производству за [номер]-ИП взыскатель ФИО3, следует, что в ее пользу с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 79900 рублей.

Согласно справки от [дата] РОСП УФССП России по Нижегородской области, следует, что по производствам [номер], за [номер]-ИП, [номер]-ИП, акта от [дата], исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено.

Аналогичная информация содержится в сервисе «Банк данных исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставов России.

Также судебной коллегий приняты в качестве новых доказательств письменные документы от ФИО4, подтверждающие удержание судебным приставом из ее зарплаты и пенсии денежных средств в пользу взыскателей ФИО3 и В.В.

Таким образом, достоверно установлено, что удержанные приставом суммы с ФИО4 в качестве неустоек и исполнительного сбора не возвращены ей после признания незаконными постановлений пристава апелляционным определением административной коллегии Нижегородского областного суда ввиду того, в отношении ФИО4 не окончены исполнительные производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Таким образом, наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков за счет государства не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 о возмещении ущерба с государства в виде удержанных сумм в счет исполнения решения суда от [дата].

В силу положений статьи 151 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, наличия посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, и на такие нарушения и посягательства истец не ссылалась суду не представлено.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Несогласие истца с постановлениями об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО5 и ФИО3 не может повлечь отмену решения суда, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] и [дата] в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными судом.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя проверены судебной коллегий, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, было предметом исследования в суде первой инстанции, но не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2023 года.