Дело № 2-3573/2023 19RS0001-02-2023-004037-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 28 июня 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «ДПД РУС» о защите прав потребителей,
с участием: представителя истца – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к АО «ДПД РУС» с иском о взыскании с ответчика убытков связанных с повреждением груза в размере 50 000 руб., расходов понесённых в связи с оплатой услуги по доставке груза в размере 25 379 руб. 57 коп., неустойки в размере 33 000 руб. за несвоевременный возврат денежных средств, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворит требования потребителя, судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.03.2023 в г. Москве истцом был приобретен двусторонний гидравлический подъемник марки «Ермак», модель «ПДГ 3500», с целью транспортировки которого в г. Абакан, с АО «ДПД РУС» был заключен договор транспортной экспедиции. В процессе перевозки автомобиль перевозчика попал в ДТП, а сам груз уничтожен, в результате чего истцу причинены убытки, состоящие из объявленной ценности груза в размере 150 000 руб. и стоимости транспортных услуг в размере 39 379 руб. 57 коп. После обращения к ответчику с претензией, истцу были компенсированы убытки на сумму 84 000 руб. и 14 000 руб. Поскольку ущерб возмещен не в полном объеме, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что приобретенная им модель подъемника в настоящее время не выпускается, в связи с чем, запасные части на него найти не возможно, что не позволяет восстановить работоспособность товара. При этом он планировал использовать подъемник в личных целях для ремонта своего автомобиля, но в результате порчи товара, лишен такой возможности, по вине ответчика.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования в части взыскания стоимости транспортных услуг, просил взыскать с ответчика 24 575 руб. 07 коп., в оставшейся части оставил без изменения. По существу требований указал, что в соответствии с досудебным заключением установлено, что подъемник, после повреждения восстановлению не подлежит, то есть полностью уничтожен. Относительно доводов ответчика о применении к правоотношениям закона «О почтовой связи», считал их безосновательными, так как на сайте, компании https://wwvv,dpd. ru/dogovor-i-generalnve-uslоvija размещены типовые условия договора с компанией АО «ДПД РУС», как на оказание услуг почтовой связи, так и на оказание транспортно-экспедиционной услуг, из чего, по мнению представителя следует, что компания вступает как в правоотношения, регулируемые Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, так и Федеральным законом «О почтовой связи» от 17.07.1999 N176-ФЗ.
Представитель ответчика АО «ДПД РУС» в судебное заседание не явился, общество извещалось надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представителем ФИО4 направлены возражения на иск, в которых она просила в требованиях отказать, ссылаясь на то, что правоотношения сторон вытекают из закона «О почтовой связи», в рамках которого возврат денежных средств за пересылку почтового отправления, не предусмотрен, но вместе с тем, рассмотрев претензию, обществом было принято решение о добровольной компенсации убытков истца, что и было сделано в предусмотренные законом сроки, после получения претензии. Также представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.03.2023 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, в соответствии с которым истец приобрел двусторонний гидравлический подъемник марки «Ермак», модель «ПДГ 3500».
14.03.2023 на имя ФИО3, по маршруту г. Москва-Абакана был направлен груз, оборудование, состоящий из 5 мест, объявленной ценностью – 150 000 руб., подтверждением чему является транспортная накладная за номером RU080584865. Доставку груза по данной накладной осуществляла компания АО «ДПД РУС».
За перевозку оборудования, исходя из объявленной ценности груза, АО «ДПД РУС» рассчитал размер платы за перевозку, которая составила 39 379 руб. 57 коп.
По соглашению сторон оплата за перевозку произведена истцом после получения груза, 04.04.2023, что подтверждается кассовым чеком.
При получении груза, согласно информации, зафиксированной в коммерческих актах, составленных на терминале доставки, 2 места из 5 были повреждены.
Из заключения № ООО «Независимая экспертиза» следует, что в результате осмотра подъемника двухстороннего гидравлического марки «Ермак», модели «ПДГ 3500» выявлены следующие механические повреждения: имеются повреждения ЛКП подъемника; наблюдаются нарушение геометрии масляного трубопровода (деформации и изгиб более 180 градусов), имеются повреждения корпуса блока управления (вмятина), наблюдаются повреждения панели блока управления; наблюдается смятие и разрыв крышки левой стойки; наблюдаются смятие крепежного кронштейна более 90% с выгибом в сторону; наблюдается замятие стопорного рычага, отклонение от уровня более 90 градусов; имеется порыв электропровода; наблюдается разрушение крепежных элементов крышки левой стойки, наблюдаются порывы упаковки подъемника.
Согласно выводам эксперта, наступила полная гибель подъемника, использовать его по назначению невозможно, в связи с чем, эксперт оценил стоимость годных остатков в виде металлолома, которые составили 16 000 руб.
30.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, связанных с повреждением груза, не подлежащего восстановлению.
В ответе на претензию, ответчик сообщил об ее удовлетворении и выплате стоимость поврежденного имущества, в сумме на которую снизилась стоимость поврежденного имущества, согласно представленному заключению эксперта, а также о возврате компенсации за некачественно оказанную услугу в размере 14 804 руб. 50 коп. Общая сумма компенсации составила 98 804 руб. 50 коп. (84 000 руб. + 14 804 руб. 50 коп.).
12.05.2023 АО «ДПД РУС» перечислило ФИО6 денежные средства в размере 98 804 руб. 50 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает о том, что ответчиком убытки возмещены лишь частично, поскольку в соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» расчет убытков должен был быть произведен исходя из объявленной ценности груза 150 000 руб., а также в полном объеме компенсированы услуги за перевозку, вследствие некачественно оказанной услуги.
Оспаривая доводы стороны истца, ответчик утверждал, что АО «ДПД РУС» является оператором почтовой связи, действующим в соответствии с Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ определяющим пределы его ответственности перед потребителями в результате повреждения (порчи) перевозимого груза, и в данном случае 14.03.2023 клиентом АО «ДПД РУС» от имени ИП ФИО7 была размещена заявка на пересылку почтового отправления за номером №.
Оценивая доводы стороны ответчика, суд не находит оснований с ними согласится.
14.03.2023 на имя ФИО3, по маршруту г.Москва -Абакана был направлен груз, оборудование, объявленной ценностью – 150 000 руб., подтверждением чему является транспортная накладная за номером №.
Сведений о том, что между ФИО3, ФИО5 и ИП ФИО7 сложились какие-либо иные отношения, чем те которые регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данная транспортная накладная не содержит.
Документы, составленные от ИП ФИО7 в интересах АО «ДПД РУС» не содержат подписи ФИО3, ФИО5, в правоотношения между собой стороны не вступали.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства не доказывают возникновение между сторонами правоотношений регулируемых Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» и не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами гл. 41 ГК РФ и Федерального закона № 87-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Ответчик свою вину в повреждении груза не оспаривал, не оспаривал и заключение эксперта установившего полную гибель товара и невозможность его восстановления, в связи с чем, основываясь на данном экспертом заключении, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку получено предусмотренным законом способом и отвечает требованиям предъявляемым законом к заключению эксперта, суд находит доказанным, что по вине экспедитора был поврежден груз который восстановлению не подлежит.
Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответственность экспедитора перед клиентом возникает в виде возмещения реального ущерба именно в размере объявленной ценности груза, а не в размере стоимости на которую понизилась объявленная ценность.
Поскольку ответчик частично выплатил ущерб в размере 84 000 руб., невозмещенным остается ущерб в размере 66 000 руб. (150 000 – 84 000 руб.).
Однако учитывая пределы судебного разбирательства о невозможности суда выйти за пределы предъявленных требований в пользу истца полежит взысканию ущерб в размере 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, груз, принадлежащий истцу был уничтожен, принимая во внимание право истца на полное возмещение убытков, требования в части взыскания расходов истца, затраченных на перевозку товара также подлежат возмещению.
С учетом частичного возмещения ущерба на сумму 14 804 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за перевозку в размере 24 575 руб. 07 коп., из расчета: 39 379 руб. 57 коп.- 14 804 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая АО «ДПД РУС» была принята 31.03.2023, что было зафиксировано на сайте ответчика.
Таким образом, денежные средства должны быть возвращены ответчиком до истечения 10.04.2023.
Поскольку убытки истцу были возмещены несвоевременно и не в полном объеме, требования ФИО3 о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным только в части периода исчисления, поскольку 10 дней для удовлетворения требований истекли 10.04.2023.
Таким образом, неустойка, которую должен выплатить ответчик составит 32 000 руб. из расчета: 100 000 руб. х 32 дня (с 11.04.2023 по 12.05.2023) х 1%.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По правилам пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 53 287 руб. 53 коп. (50 000 руб. + 24 575 руб. 07 коп. + 32 000 руб.) / 50%, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик о таком уменьшении штрафных санкций не заявил, оснований для снижения неустойки и штрафа суд не находит.
В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, представителем истцу оказаны услуги по представлению интересов в двух судебных заседаниях, представителем даны подробные пояснения, результатом процессуальной работы представителя является удовлетворение требований заявленных потребителем, при этом, участие в рассматриваемом деле представителя истца сопровождалось активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах ФИО1, представителем ответчика собраны все необходимые доказательства, имеющие юридическое значение по делу, которые до вступление в его в процесс не были представлены в материалы дела и не исследовались, поскольку после поступления возражений на иск представителем собраны новые доказательства, которые были представлены в суд.
Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищенного права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя.
Однако, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 19 814 руб. на оплату услуг представителя и в размере 10 897 руб. 70 коп. понесенные в связи с оплатой услуг оценщика.
Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в сумме 3 331 руб. 50 коп., в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДПД РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серия №) убытки, связанные с повреждением груза в размере 50 000 руб., убытки в размере 24 575 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 897 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 814 руб., неустойку в размере 32 000 руб., штраф в размере 53 287 руб. 53 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «ДПД РУС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 331 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ