Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.
с участием привлекаемого лица ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан отделением УФМС России по Ивановской области в Ивановском муниципальном р-не ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>, г/н № (принадлежащим <данные изъяты>), двигался в направлении движения по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>, и в нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, в районе <адрес> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующем наездом на дерево, и в результате ДТП пассажир автобуса – Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, который указал, что с нарушением согласен. Копия ему вручена.
В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности ФИО1, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему Потерпевший №1 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.), права по ст.25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, процессуальных ходатайств не заявлено.
В судебном заседании ФИО1 с нарушением не согласился, что причиной съезда стало отказ рулевого управления; автобус уже разобрали, а его сделали виновным; ехал он около № км/ч, не считает себя виновным, сам лечился в больнице, свои объяснения подтвердил, вред потерпевшему не возмещал; торможение не применял, т.к. боялся, был уклон (после обочины при съезде с трассы), и он бы въехал в дом, и люди могли улететь; в настоящее время официально не работает, подрабатывает; с вредом здоровья Потерпевший №1 не согласен, т.к. у него только ушибы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 пояснил, имеет претензии по ущербу (треснула коробка от воблеров – принадлежность для рыбалки, оценивает в № т.р.), за вред здоровью получил от страховой № т.р. В судебное заседание после отложения ДД.ММ.ГГГГ. будучи извещенным не явился; в связи с занятостью на работе <данные изъяты> по телефону просил отложить судебное заседание с учетом его графика работы), работает - сутки/ трое отдыхает, ДД.ММ.ГГГГ. – работает. Суд исходя из того, что Потерпевший №1 участвовал в заседании его объяснения исследованы, он их подтвердил, суд устное ходатайство полагал оставить без удовлетворения с учетом разумных сроков рассмотрения.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что он является водителем автобуса № г/н №,ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он выехал с остановки <адрес> <адрес>, в автобусе находилось № человек, все пассажиры сидели на креслах, он ехал со скоростью № км/ч по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, внезапно его руль начало вести вправо, и он не справился с управлением и совершил столкновение с деревом, потерял сознание и очнулся только в машине скорой медицинской помощи, после этого он оказался в ОБУЗ ОКБ <адрес>, откуда его отвезли в ОБУЗ ГКБ № <адрес>, там он находился вместе с пассажиром его автобуса Потерпевший №1, который тоже пострадал в данном ДТП; в <данные изъяты> был на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Виновность ФИО1 также подтверждается:
- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в 16.59 час. дежурным дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> из ССМП о том, что в результате столкновения с деревом на <адрес> пострадал Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <адрес>, диагноз: <данные изъяты> направлен в № ГКБ; а также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. д/з: <данные изъяты>; направлен в <данные изъяты> диагноз- <данные изъяты> направлен в № ГКБ;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой к нему (в районе <адрес>), из которых усматривается направление движения автобуса <данные изъяты>, г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с траекторией движения со съездом с трассы на правую обочину дороги с ударом в дерево передней частью автобуса; также в протоколе осмотра указано на повреждение лобового стекла автобуса. Схема инспектором, понятыми подписана. В суде водителем ФИО1 не оспаривалась. Имеются фотографии места ДТП, с прямым профилем участка дороги, с уклоном после обочины, повреждениями ствола дерева в месте наезда (в дневное время), а также самого автобуса на месте ДТП со съездом в кювет с трассы;
-объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. с напарником ехали с рыбалки, и сели на автобус белого цвета, который находился на остановке <адрес>, они переехали железнодорожный переезд который находился по адресу: <адрес>, внезапно автобус повело вправо, и он врезался в дерево, от удара он упал на пол, ему на голову упал какой-то предмет, какой именно он не помнит; после этого он вышел из автобуса, сел на землю и держался <данные изъяты> после этого приехали МЧС и сказали, что водителя автобуса они доставать не стали, а также сказали ждать скорую помощь, когда приехала скорая помощь его вместе с водителем автобуса осмотрели и госпитализировали в ОБУЗ ОКБ <адрес>, там его осмотрели, сделали МРТ и направили в ОБУЗ № ГКБ <адрес>, там ему поставили диагноз <данные изъяты> и госпитализировали; в ОБУЗ № ГКБ <адрес> он находился в одной палате вместе с водителем автобуса до ДД.ММ.ГГГГ, после этого его выписали со стационара и продлили больничный до ДД.ММ.ГГГГ., далее будет продолжать лечится в Поликлинике № по месту жительства, на данный момент чувствует себя удовлетворительно;
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Потерпевший №1 имелись <данные изъяты> согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Потерпевший №1, пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Доводы ФИО1 о несогласии не могут быть приняты во внимание, т.к. выводы эксперта основаны на специальных познания в области медицины и являются научно обоснованными, со ссылкой на нормативный акт.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку при выборе скоростного режима управляемого им пассажирского автобуса не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеоусловия, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет с последующем наездом на дерево, в результате чего произошло ДТП. Причинение телесных повреждений пассажиру Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 по нарушению ПДД. При этом доводы ФИО1 о потере управления ввиду отказа рулевой системы суд не может принять во внимание, т.к. ФИО1 с его же слов не принял меры к торможению при возникновении опасности для предотвращения съезда.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), действующей на день деяния.
При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения по неосторожности, личность виновного.
Смягчающим обстоятельством ФИО1 суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Оснований для лишения ФИО1 права управления, исходя из условий, указанных в ст. 3.8 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется, по мнению суда ДТП стало следствием недостаточной осмотрительности водителя при выборе скорости и характера движения. Суд полагает возможным назначить ФИО1 (имеющему заработок от подработок) штраф в пределах санкции, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Суд отмечает, что вопросы возмещения ущерба потерпевшему могут быть решены в порядке гражданского судопроизводства, в т.ч. с учетом обстоятельств владения автобусом юрлицом.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа № в Отделение Иваново банка России //УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), кор/сч №, БИК №, КБК №
УИН №.
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее № дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Вьюгин И.В.