Дело № 12-77/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-001705-77

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 27 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД КМВД России по Кемеровской области Г.И.С. № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Г.И.С. № ** от **.**,** о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, **.**,** около 20 часов 00 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с отсутствием координированного управления движением и ненормативной (не соответствующим ГОСТ) работой световых объектов, что явилось причиной выезда на перекресток водителя П.В.А., управляющей автомобилем <данные изъяты> и водителя Б.О.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>. Когда П.В.А. приближалась к перекрестку таймер обратного отсчета работы красного сигнала светофора показывал «01», после окончания таймером обратного отсчета работы красного сигнала светофора, вновь загорелся красный сигнал, который продолжал сигнализировать в течение последующих 18 секунд. В связи с чем, очевидным является факт, что водитель не имел прямого умысла к совершению рассматриваемого административного правонарушения, выезд на перекресток обусловлен отсутствием координированного управления движением и ненормативной работой светофорных объектов.

На основании изложенного, П.В.А. просит постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании П.В.А. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, суду пояснила, что когда она подъезжала к перекрестку на светофоре горел красный свет на табло было цифровое обозначение «01», при этом она не остановившись у перекрестка, полагая, что после указанного сигнала автоматически включится зеленый сигнал светофора, продолжила движение.

Защитники П.В.А. – И.Е.В. и Т.Т.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили обратить внимание, что умысла на нарушения Правил дорожного движения у П.В.А. не было, в связи с чем она не подлежит привлечению в административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Г.И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав П.В.А., ее защитников, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КРФобАП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Судьей установлено, что **.**,** в 20 часов 00 минут в ..., П.В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, проехала на запрещающий сигнал светофора.

**.**,** старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Г.И.С. вынесено постановление № ** от **.**,** о привлечении П.В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Виновность П.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФобАП, достаточным образом подтверждается материалами дела, а также видеозаписью, содержащейся на приобщенном к материалам дела цифровом носителе, при просмотре которой установлено, что, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, П.В.А., управляя транспортным средством, пересекла стоп-линию при включенном красном сигнале светофора, который запрещает движение, тем самым проехала на запрещающий сигнал светофора.

Общий поток автомобилей осуществлял свое движение согласованно и единообразно в соответствии с включением сигналов светофора. Так, поток движения в сторону, которую осуществляла свое движение П.В.А., стоял. Однако П.В.А. продолжила движение, не убедившись в переключении светофора на разрешающий движение сигнал, что и повлекло столкновение автомобилей. На видеорегистраторе отчетливо видно, как автобус, двигающийся в сторону, в которую осуществляла свое движение П.В.А., возобновляет движение, набирая скорость, именно на зеленый сигнал светофора.

При этом, доводы П.В.А. о неисправности светофора на перекрестке ..., являются не состоятельными, поскольку то обстоятельство, что при проезде перекрестка светофор не переключился на зеленый разрешающий сигнал после цифры на табло «01», не освобождает ее от административной ответственности. Оснований полагать, что П.В.А. не располагала возможностью осуществить проезд перекрестка с соблюдением Правил дорожного движения, не имеется. Доводы жалобы о невиновности П.В.А. в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, неисправность светофора (красный и зеленый сигналы по пути следования П.В.А.), с учетом представленных в суд документов заявления в отдел ГИБДД УМВД РФ по ... от **.**,** и уведомления УМВД России по ... от **.**,**, сами по себе основанием для отмены постановления должностного лица от **.**,** не являются. Как следует из объяснений П.В.А., при подъезде к светофору, горел красный сигнал, П.В.А. при должной степени внимательности имела возможность и должна была в соответствии с п. 10.1 правил дорожного движения, правильно оценить работу светофоров, и не допускать нарушений правил дорожного движения.

Судья считает, что действия П.В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановление о привлечении П.В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, в частности, в нем полно и объективно отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч.2 ст.28.6 КРФобАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, П.В.А. под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФобАП, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 КРФобАП, при этом в момент составления протокола об административном правонарушении после разъяснения указанных выше прав П.В.А. каких-либо ходатайств не заявляла.

При назначении административного наказания инспектор ДПС в полной мере учел требования ст.ст.3.1 КРФобАП и 4.1 КРФобАП, характер совершенного административного правонарушения, основным объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КРФобАП.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Г.И.С. № ** от **.**,** о привлечении к административной ответственности П.В.А. по ч.1 ст.12.12 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу П.В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: