Дело № 2-5/2023

УИД: 21RS0003-01-2022-000176-50

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.И., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 03.08.2020г. по адресу: автодорога Цивильск-Ульяновск, 102-й км произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КамАЗ 5490-S5» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (ответчик) управлявший автомобилем Toyota Camry (государственный регистрационный номер №) нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО МММ 5033374095.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1188951 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2020г.

Ссылаясь на статьи 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 788951 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 11089,51 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что не согласны с размером ущерба.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третьи лица – ООО «Агроторг», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КамАЗ 5490-S5» (гос. номер №) под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Camry» (гос. номер №) под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Camry» с гос. номером № при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «КамАЗ 5490-S5» с гос. номером № с прицепом ЕЕ 1020 152 под управлением ФИО3, который ехал по главной дороге.

За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству «КамАЗ 5490-S5» с гос. номером № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего «КамАЗ 5490-S5» с гос. номером № застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № по договору ОСАГО в пределах лимита страхования 400 000 рублей.

Транспортное средство потерпевшего «КамАЗ 5490-S5» с гос. номером № была отремонтирована в ООО «Ремонт фургонов» на сумму 1188951 рублей, которая была перечислена АО «Страховое общество газовой промышленности» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2020г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 причинен ущерб транспортному средству «КамАЗ 5490-S5» с гос. номером №, застрахованному по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», который возместил потерпевшему убытки, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом страховой суммы, возмещенной страховой компанией АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1188951 рублей была полностью компенсирована страховщиком АО «СОГАЗ», выплата осуществлена на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ №/с от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такая форма выплаты страхового возмещения – путем оплаты стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей станции технического обслуживания, на которой по направлению страховщика осуществляется ремонт застрахованного автомобиля, - предусмотрено договором страхования (полисом).

Поскольку ответчиком ФИО1 и его представителем оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Из заключения эксперта №, 01036/4-2-22 (1365, 1408/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- водитель автопоезда в составе седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 с г.р.з. № и полуприцепа с г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения;

- решение вопроса «Имеются ли нарушения ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом (рефрижератором), с государственным регистрационным знаком ЕЕ 1020 52 RUS, до столкновения с автомашиной марки TOYOTA CAMRY c государственным регистрационным знаком <***> 21RUS» носит правовой характер и требует юридической оценки всех материалов дела, включая данное экспертом заключение, и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника;

-одним из факторов, способствующим развороту (заносу) седельного тягача с последующим сложением автопоезда в условиях места происшествия могло быть применение экстренного торможения на следовавшем с изменением направления движения в процессе перестроения автопоезде;

- в представленных материалах отсутствуют сведения об удалении автопоезда от места столкновения в момент возникновения опасности для движения автопоезда. Поэтому решить поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным. При условии, если удаление автопоезда от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения было более его остановочного пути, то есть более 60,6м (для автопоезда без груза) и более 67,6 м (при полной загрузке автопоезда), то водитель автопоезда располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение, с остановкой транспортного средства до места столкновения. При условии, если удаление автопоезда от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения было не более его остановочного пути, то есть не более 60,6 м (для автопоезда без груза) и не более 67,6м (при полной загрузке автопоезда), то водитель автопоезда не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение, с остановкой транспортного средства до места столкновения.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя КАМАЗа суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку как усматривается из материалов дела об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих нарушение правил дорожного движения со стороны водителя КАМАЗа, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение правил дорожного движения водителем КАМАЗа, которые привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

По ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя, не согласившихся с размером ущерба, также была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «КамАЗ 5490-S5» с гос. номером № с прицепом (рефрижератором) с гос. номером № без учета износа составляет 939435,77 руб., с учетом износа составляет 879172,10 руб.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, чем определено проведенной по делу судебной экспертизой, не представлено, в связи с чем судом в основу берется экспертное заключение ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «КамАЗ 5490-S5» с гос. номером № с прицепом (рефрижератором) с гос. номером № без учета износа составляет 939435,77 руб.; с учетом износа составляет 879172,10 руб.,

Таким образом, АО «СОГАЗ» был нанесен вред в результате повреждения застрахованного имущества в размере: 939435,77 руб. (страховое возмещение) - 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 539435 руб. 77 копеек.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8594,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 539435 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8594 (восемь тысяч пятьсот девяноста четыре) рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.