КОПИЯ
№ 2-804/2025
66RS0022-01-2025-000489-34
Мотивированное решение составлено 31.07.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2025 года г.Березовский
Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеева Ю.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, указав, что 14.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства – мотоцикл BMW S1000RR, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО. В связи с ДТП истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 232280,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. На основании положений статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 232280,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7968,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 98).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.60-67, 107-130). Обстоятельства ДТП и вину в нем ФИО2 не оспаривал. Возражал против размера ущерба, заявленного истцом. Указал, что локализация повреждений, причиненных в результате ДТП от 14.09.2023, находится в передней левой части автомобиля Мазда 3: разбита левая фара, имеются задиры на левом крыле. Повреждения абсорбера бампера переднего, подкрылка переднего левого, фары передней правой не могли быть причинены в результате ДТП, так как находятся не в зоне удара. Отмечено, что транспортное средство Мазда 3 участвовало ранее в ДТП от 23.07.2022, в котором были повреждены: крыло правое, обе передние фары, бампер передний, капот. В подтверждение указанных обстоятельств представил экспертное заключение ООО «Эксперт» № 15/01 от 15.06.2025.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2023 в 18:53 часов по адресу: <...>, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – мотоцикл BMW S1000RR, без государственного регистрационного знака, допустившего нарушения пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации, при совершении маневра поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, совершая маневр, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с попутном движущимся транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО4
Обстоятельства ДТП и вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.
В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, левый омыватель. Характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД и фотоматериалами с места ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке не застрахована.
Автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования средства транспортного средства № 006АТ-22/0115959 от 26.09.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с обращением собственника транспортного средства – автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования транспортного средства № № 006АТ-22/0115959 от 26.09.2022 к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, выдан направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО СЛР-Центр, впоследствии выплатил обществу, организовавшему восстановительный ремонт транспортного средства, сумму страхового возмещения в размере 232 280,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом, платежным поручением.
В соответствии с представленными документами были заменены следующие запчасти: бампер передний, абсорбер бампера переднего, глухая заклепка, крышка бампера переднего левого, эмблема изготовителя, фара передняя левая, фара передняя правая, крышка фароочистителя левая, форсунка фары левой, подкрылок передний левый; а также произведены следующие ремонтные воздействия: замена переднего бампера, включая бампер и необходимые съемные детали; демпфер переднего бампера; ремонт правого переднего крыла, включая снятие и установку фары и подкрылка; снятие и установка левой фары; регулировка фар; снятие и установка облицовка арки колеса переднего левого; снятие и установка переднего правого колеса и переднего левого колеса (л.д.12).
Ответчик, оспаривая объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, представил в обоснование возражений экспертное заключение № 15/01 от 15.06.2025, подготовленное ООО «Эксперт» (л.д.110-128), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14.09.2023, в соответствии со среднерыночными ценами составит 80708,58 рублей, на дату ДТП - 70807,24 рублей. При этом специалист, проанализировав характер следообразования, локализацию формы имеющихся повреждений на автомобиле Мазда 3, указанных в акте осмотра специалиста № 15839982 от 18.09.2023, с учетом моделирования обстоятельств ДТП, пришел к выводу, что повреждения левой стороны: крыло переднее левое, крышка омывателя, облицовка бампера левая, фара левая, крышка бампера левая, форсунка фароотчистителя левая могли быть получены при взаимодействии с мотоциклом BMW S1000RR, поскольку имеется соответствие по высоте расположения повреждений от опорной поверхности, характеру повреждений, соответствию локализации, указанной в сведения о ДТП. Повреждения – фара передняя правая, абсорбер бампера переднего, подкрылок передний левый не могли быть получены при взаимодействии с мотоциклом BMW S1000RR, поскольку расположены вне зоны взаимодействия транспортных средств, направление силового воздействия не соответствует механизму столкновения.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 поддержал выводы исследования. Дополнительно пояснил, что повреждения фара передняя правая, абсорбер бампера переднего, подкрылок передний левый не могли быть получены при взаимодействии с мотоциклом BMW S1000RR 14.09.2023. Указал, что учитывая механизм взаимодействия транспортным средств направление деформирующего воздействия направлен сбоку влево от места первичного контакта, имевшего место между выступающей задней деталью задней левой части BMW S1000RR и левым передним крылом автомобиля Мазда 3. При исследовании повреждений левой стороны автомобиля Мазда 3 имеются соответствия повреждений, указанных в материалах ДТП, при этом повреждения правой стороны автомобиля не соответствуют характеру взаимодействий транспортных средств при данном ДТП. При этом повреждения абсорбера бампера переднего – имеют повреждения вне зоны контакта и следы загрязнения, указывающие на давность образования данного повреждения, в связи с чем не могли быть образованы при данном ДТП. Повреждения подкрылка переднего левого не соответствуют по высоте расположения, повреждения произошли при силовом воздействие спереди назад, что не соответствует характеру взаимодействия транспортных средств при данном ДТП. Кроме того, для восстановления транспортного средства Мазда 3 требовалась замена следующих деталей: форсунка фароочистителя левая, крышка бампера передняя левая, эмблема изготовителя, фара левая, крышка фароочистителя, облицовка бампера переднего; а также необходимо произвести ремонтные работы по окраске и ремонту крыла переднего левого, крышки фароочистителя, облицовки бампера переднего. В квитанции к заказ-наряду ООО СДР-Центр указано о замене бампера переднего, стоимость которого 67589,00 рублей, указан артикул детали, однако, на фотографии поврежденного транспортного средства имеется маркировка указанной детали, при проверки которой в общедоступных ресурсах, следует, что бампер является не оригинальным, произведен компанией «АР» Китай (Тайвань). Таким образом, у транспортного средства Мазда 3, имеются следы повреждений, которые не относятся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта которых не должна учитываться, тогда как страховой компанией такие повреждения при проведении ремонта не разграничены.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено.
Суд при определении размера ущерба считает необходимым брать за основу исследование представленную специалистом ФИО5, поскольку сделанные специалистом выводы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований и расчетов ремонта, описание методик, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. В заключении указаны данные о квалификации специалиста, уполномоченного на проведение указанных видов исследований, имеющего большой стаж экспертной работы по специальности, обладающего специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно указанное выше заключение специалиста должно быть положено в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.
Истцом указанное заключение не оспорено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 14.09.2023, отраженных в заключении специалиста ФИО5, стороной истца не представлено.
С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм права, фактически установленных обстоятельств по делу, подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 80708,58 рублей.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям в пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены на 34,75 % (заявлены требования на сумму 232280,00 рублей, удовлетворены на сумму 80708,58 рублей).
Судебные расходы истца, состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7968,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2025 № 2431.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 2768,88 рублей (7968,00 рублей х 34,75%).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 80708,58 рублей (восемьдесят тысяч семьсот восемь рублей 58 копеек), судебные издержи по оплате государственной пошлины в размере 2768,88 рублей (две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 88 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания________ Е.И. Семенова
31.07.2025 года
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-804/2025 в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ________________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания______________ Е.И. Семенова
По состоянию на 31.07.2025 года
Решение в законную силу не вступило.
Судья ____________________ Ю.А. Вахрамеева
Секретарь
судебного заседания___________ Е.И. Семенова