Дело № 2-445/2023

УИД 77RS0022-02-2022-003603-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 января 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2023 по иску фио фио к ГБУ адрес адрес», ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп», ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец фио фио обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес адрес», ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 12 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. По данному факту органом ГИБДД вынесены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2021 года (в отношении водителя управляющего автомобилем Форд Фокус, г.р.з. Н016АХ50), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 августа 2021 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2021 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, протокол № 77ФП742608 об административном правонарушении от 26 августа 2021 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении фио, являющегося сотрудником компании ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп», выполнявшего ремонтные работы на данном участке дороги. Также постановлением от 23 сентября 2021 года по делу № 5-889/2021 мирового судьи судебного участка № 266 адрес фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭАиЭ» № 18ТрД-21 от 21 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила сумма. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, а также возместить расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен ГБУ адрес Гольяново».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебном заседании пояснил, что ГБУ адрес адрес» не обслуживает данный район, в связи с чем, просил суд в иске отказать в части предъявленных исковых требований к ГБУ адрес адрес».

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио в судебном заседании возражал против исковых требований, считал ГБУ адрес Гольяново» ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, полагал, что материалами гражданского дела подтверждена вина ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп», в связи с чем, просил суд в иске в части предъявленных требований к ГБУ адрес Гольяново» отказать.

Ответчик ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации юридического лица, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, согласно которым полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп», вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи в рамках рассмотренного административного материала.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп».

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что 12 августа 2021 года в 18 часов 25 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Причиной ДТП послужил наезд автомобиля на препятствие (люк с маркировкой «Д»).

12 августа 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением № 77 ОВ 0599525 от 12 августа 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении.

26 августа 2021 года составлен протокол № 77ФГ1742608 об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп» фио, допустившего несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, а именно: по адресу адрес отсутствует плавное сопряжение отфрезерованной поверхности, основание колодца с литерой «Д» имеет отклонение по вертикали относительно проезжей части 7 см; Отсутствуют временные ТСОДД (временные дорожные знаки 1.25, 4.2.2) и ограждения места производства работ, нарушены требования п. 4, п. 6 ГОСТ Р 58350-2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 266 адрес от 23.09.2021 года гр. фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пуню 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, следует исходить из следующего.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по содержанию канализационных люков на проезжей части города возложена на балансодержателя колодца, как лицо, владеющее колодцами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или другом законном основании.

В соответствии с ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, который введен в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года № 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Как усматривается из определения № 77 ОВ 0599525 от 12 августа 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола № 77ФП742608 от 26 августа 2021 года об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп» фио и постановления мирового судьи судебного участка № 266 адрес от 23.09.2021 года, причиной повреждения транспортного средства истца является наезд на люк с маркировкой «Д».

Согласно материалам дела балансодержателем люка с маркировкой «Д» является ГУП «Мосводосток».

Согласно пункту 4.9 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП «Мосводосток» или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе, по утвержденным 1рафикам, но не реже одного раза в квартал.

Одной из основных задач ГУП «Мосводосток» является техническая эксплуатация гидротехнических сооружении централизованной системы водоотведения и водных объектов города.

Учитывая изложенное, смещение/открытие крышки люка при наезде на неё автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании балансодержателя.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дающие определение автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, не относят крышки люков и смотровые колодцы к технологическим частям дороги.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом № 77ФП742608 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (том 1, л.д. № 130).

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не доверять которому у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно фио, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ и обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту а/бетонного покрытия объекта улично-дорожной сети адрес на всем протяжении, совершил нарушение п. 14 адрес, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения при производстве работ, а именно: по адресу: адрес, отсутствует плавное сопряжение отфрезерованной поверхности, основание колодца с литерой «Д» имеет отклонение по вертикали относительно поверхности проезжей части 7 см; Отсутствуют временные ТСОДД (временные дорожные знаки 1.25, 4.2.2) и ограждения места производства работ, чем создана угроза безопасности дорожного движения, нарушены требования п. 4, п. 6 ГОСТ Р 58350-2019.

Свою вину в совершении административного правонарушения фио при даче письменных объяснений инспектору не отрицал и не оспаривал. Не оспаривал вины фио в совершении ДТП и представитель ответчика ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп» в ходе судебного разбирательства.

Вина в отношении должностного лица ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп» фио также установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 266 адрес от 23.09.2021 года по делу № 5-889/21 (том 1, л.д. № 169-170).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп», в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, регистрационный знак ТС, были причинены значительные механические повреждения.

Судом установлено, что транспортное средство марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (том 1, л.д. № 73-74), которая для проведения оценки материального ущерба обратилась к независимому оценщику - ООО «ЦЭАиЭ».

Согласно экспертному заключениям № 18ТрД-21 от 21 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, составила сумма (том 1, л.д. № 190-228).

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика ООО «ЦЭАиЭ» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен специализированной организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.

Ответчики представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп», суд приходит к выводу, что ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес Гольяново» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанным ответчикам следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 432664 подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп» подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы транспортного средства в размере сумма (том 1, л.д. № 230-232), по оплате государственной пошлины в размере сумма (том 1, л.д. № 109), признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждении несения которых в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 10-10/2/21 от 10.10.2021 года и расписка в получении денежных средств (том 1, л.д. № 241-242). С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп» в пользу фио фио сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

В иске фио фио к ГБУ адрес адрес», ГБУ адрес Гольяново» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович