УИД 74RS0001-01-2022-004980-36

Дело № 2-167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 385700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскания, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на АЭУ в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размер 118 рублей.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, поврежден в результате произошедшего 12 мая 2022года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Однако ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты исследования, согласно которым виновником в ДТП от 12 мая 2022 года является водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 Просит возместить причиненный в результате ДТП ущерб на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от 23 мая 2022 года <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА, представляющий также интересы ответчика АО «ГСК «Югория» по соответствующим доверенностям ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по ранее озвученным доводам. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также указал на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, и необходимости снижении расходов на оценку и юридические услуги.

Третьи лица: ФИО2, ООО «Торговая Компания Царь Фрукт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, подлинные материалы административного дела по факту ДТП от 12 мая 2022 года, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года в 17 час. 05 мин. возле дома №53-а на ул. 40 лет Победы в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО2, по вине последнего, нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

Обстоятельства по факту ДТП подтверждаются подлинным административным материалом.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда ФИО2 был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

На основании Приказа банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 мая 2022 года ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА, пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от 01 июня 2022 года было отказано ФИО1 в признании случая страховым событием со ссылкой на результаты проведенного трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что виновником ДТП является истец.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился 27 июня 2022 в АО «ГСК «Югория» с претензией о пересмотре его обращения и выплате страхового возмещения в размере 385700 рублей, с приложением экспертного заключения ФИО3 <данные изъяты>

Получив отказ в удовлетворении заявленного требования, ФИО1 для получения страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском, приложив экспертное заключение ФИО3 <данные изъяты> от 23.05.2022 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 504000 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 800600 руб., а стоимость годных остатков - 118300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена 10 октября 2022 года судебная экспертиза для определения виновного в ДТП водителя, производство которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5

Согласно выводам эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО5 под №22-11-0301 с технической точки зрения, в рамках- предоставленных на экспертизу исходных данных, по формальным признакам причинами ДТП от 12 мая 2022 года явились несоблюдение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ водителем <данные изъяты> ФИО1, и ч.1 п. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» №22-11-0301 в совокупности с другими доказательствами, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, суд считает необходимым распределить вину участников ДТП в процентном соотношении по 50% у каждого водителя, поскольку оба водителя нарушили Правила дорожного движения, что не позволяет соотнести степень значимости нарушений ПДД РФ каждым из водителей, а также степень негативности последствий таких нарушений.

При определении суммы ущерба суд берет за основу заключение ФИО3 <данные изъяты> от 23.05.2022 года, указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривается, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 12 мая 2022 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца страхового возмещения в размере 192850 рублей, исходя из следующего расчета: 504000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 118300 руб. (стоимость годных остатков) / 50%.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 96425 рублей (192850 руб. х 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 35000 рублей в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика РСА в нарушении прав истца на получение возмещения ущерба в установленном Законом об ОСАГО размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с РСА компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки по получению полного размера страхового возмещения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь данными нормами права, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%), а также почтовые расходы в размере 118 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема проделанной представителем работы и совершенных им действий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (10000 руб. х 50%), которые подлежат взысканию также с ответчика РСА.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5357 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РСА, АО «ГСК «Югория» о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсационную выплату в размере 192850 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 238968 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.