УИД 16RS0010-01-2022-001023-76

Дело №2-750/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 27.09.2022

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ибрагимову Самату Габдулнуровичуо о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». После ДТП истец обратился за правовой помощью в ООО «Абсолют», впоследствии которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют» заключен договор уступки права №, согласно которому истец уступил свои права требования ко всем должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора уступки права ООО «Абсолют» выплатило истцу 70% от суммы ущерба, выплаченной страховой компанией – 50 610 руб. После уступки права требования ООО «Абсолют» подписало со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО «Абсолют» страховую выплату. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 900 руб. В связи с тем, что сумма страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения расходов на ремонт транспортного средства в результате ДТП, истец обратился в ООО «Абсолют» с предложением расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон договор уступки права требования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 128 600 руб. (200 900 – 72 300), в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 972 руб.

Истец надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, на рассмотрение дела в суд не явился.

Представители истца исковые требования поддержали, на вынесение решения в заочном порядке не возражают.

Ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Адресованный конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» и судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - САО «Ресо-Гарантия», ООО «Абсолют» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 23 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на перекрестке <адрес> – ФИО5 <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, полис ОСАГО САО «Ресо Гарантия», серии ХХХ №,

автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4, полис ОСАГО САО «Ресо Гарантия», серии ТТТ №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответчик признал вину в совершении столкновения, о чем им произведена собственноручно соответствующая запись.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют» заключен договор уступки права требования №. Согласно которому истец уступил свои права требования ко всем должникам, возникшие в результате повреждения его транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, полученных в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеназванного ФЗ ООО «Абсолют» обратилось в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Абсолют» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 72 300 руб.

САО «Ресо-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение на сумму 72 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Абсолют» заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ за №.

До обращения в суд автомобиль истца Рено Дастер был отремонтирован, в подтверждение чего представитель истец представил суду акт выполненных работ ООО «ТрансТехСервис-УКР-6» на сумму 178 297 руб., оплаченный истцом согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику и представил в суд акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер, согласно которому стоимость ремонта составило 200 900 руб.

Доводов о недопустимости данного доказательства ответчиком не заявлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, сторонами не оспорены в предусмотренном законом порядке, поэтому суд принимает данный акт в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба.

Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца - 200 900 руб. и выплаченным страховым возмещением - 72 300 руб. составляет 128 600 руб., данная сумма должна быть возмещена лицом, по вине которого причинен ущерб, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

При таких данных, с ответчика как с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму 128 600 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и степень нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истцом уплачены представителю ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору.

Кроме того, истец заключил с независимой экспертной организацией ИП ФИО7 договор 4445 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортного средства марки Рено Дастер. За досудебную работу с виновником, отправку претензии виновнику истцом в кассу ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были уплачены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

С учетом объема оказанных юридических услуг (изучение документов, досудебная работа, отправка претензии, подготовка и составление искового заявления, претензии, участие двух представителей в одном судебном заседании), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая представительство интересов ФИО3 в суде, в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. В связи с удовлетворением иска данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что при цене иска 128 600 руб. размер государственной пошлины с учетом требования неимущественного характера составляет 4 072 руб. (3 772 руб. + 300 руб.), а истцом государственная пошлина уплачена в меньшем размере, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 128 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение15.10.2022