Дело №2-38/2025
24RS0028-01-2024-001533-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Джафаровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО Гарантия» в лице филиала в г.Воронеж к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 12 мая 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобилем «Honda Odyssey», №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai Accent», №, нарушил Правила дорожного движения, в связи с этим произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность собственника «Hyundai Accent» ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия». При этом виновник ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению «Hyundai Accent». На основании заявления о страховом случае ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 64.200 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 64.200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.126 руб.
Представитель истца САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Кроме того, после назначения судебного заседания – 10.02.2025г. лично ознакомился с делом и заключением судебной экспертизы. О причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, будучи ранее допрошенным в судебных заседаниях не соглашался с размером причиненного ущерба и своей виной в дорожно-транспортном происшествии.
Определением суда от 29.03.2024г., 19.06.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: А/О Альфастрахование, собственник «Hyundai Accent» - ФИО2, ФИО5, водитель Honda Odyssey» ФИО6, собственник указанного автомобиля ФИО3 (л.д.1,106-107).
Позднее, определением суда от 14.08.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник «Hyundai Accent» - ФИО2 (л.д.135).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «РЕСО Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч. 7).
Как следует из материалов гражданского дела, 12 мая 2023 года в 10.40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Hyundai Accent», №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобилем «Honda Odyssey», №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который управляя «Hyundai Accent», №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу, допустил столкновение с транспортным средством «Honda Odyssey», №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, информацией о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 24.05.2023 года в отношении ФИО1, признанного виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Установив вину ФИО1 в нарушении указанного выше пункта Правил дорожного движения, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства «Honda Odyssey», № (ФИО3), был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.
На основании заявления собственника транспортного средства «Honda Odyssey», №, ФИО3 от 07.06.2023г. о прямом возмещении убытков, поданного в А/О «Альфастрахование», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 в качестве страхового возмещения перечислена сумма в размере 64 200 руб., что видно из материалов выплатного дела – л.д.37-51.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненной ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Odyssey», №, поврежденного в результате ДТП от 12.05.2023г., с учетом износа комплектующих изделий, составляет 56 394 руб. – л.д.159-190.
Экспертом установлено, что 12.05.2023г. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Honda Odyssey», №, двигался по третьей полосе движения от правого края проезжей части со стороны пер.Якорный в сторону ул.Затонской. Водитель «Hyundai Accent», №, совершал выезд из дворовой терртории с целью совершения левого поворота на ул.Вавилова в сторону пер.Якорный. Убедившись, что транспортный поток, движущийся по первой и второй полосе движения, остановились, водитель автомобиля «Hyundai Accent», №, начал движение и совершил столкновение передней частью с боковой правой частью автомобиля «Honda Odyssey», №, движущегося по третьей полосе движения.
Соответствующие выводы эксперта полностью совпадают с материалами дела об административном правонарушении и также подтверждают вину водителя«Hyundai Accent», №, ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба собственнику автомобиля «Honda Odyssey», №.
Транспортное средство «Hyundai Accent», №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гаранитя» с допуском к управлению автомобилем ФИО2, ФИО5, что следует из полиса ОСАГО №. При этом ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО1 Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства ответчика ФИО2 судом не усматривается. Так, ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. В связи с этим, у истца возникает право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к причинившему вред лицу.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на лицо, причинившее вред – ФИО1
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Odyssey», №, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющей, с учетом износа комплектующих изделий, - 56 394 руб.
В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения произведенной потерпевшему страховой выплаты следует взыскать сумму в размере 56.394 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в связи с чем суд полагает взыскать с ФИО1 расходы ООО «Оценщик» по производству судебной экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д.191).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.126 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО Гарантия» в лице филиала в г.Воронеж к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать в порядке регресса с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <данные изъяты>, паспорт №) в пользу САО «РЕСО Гарантия» в лице филиала в г.Воронеж (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56.394 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.126 руб. В удовлетворении остальной части требований к ответчику о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» (<данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Ремезов
Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2025 года.