Дело №33-120/2023 судья Мамонтова Ю.В.
УИД №71RS0023-01-2022-002881-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Дубровской И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2149/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 сентября 2022 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия
установил а :
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 171639 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 в процессе осмотра его (ФИО2) транспортного средства были нарушены обязательные к исполнению требования Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N2 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В частности им был нарушен п.2.7 положения, в котором указано, что в случае если стоимость запасной части с учетом износа превышает 5 процентов стоимости автомобиля, должна делаться запись в акте осмотра о необходимости инструментальной диагностики. Иными словами ИП ФИО3 должен был произвести качественный осмотр и диагностику автомобиля истца, но данные требования Положения выполнены не были. Автомобиль не разбирался, на подъемник не поднимался, инструментальная диагностика не производилась. В результате некачественного осмотра ИП ФИО3 сумма страхового возмещения была на порядок занижена и истцу был нанесен материальный ущерб в размере 171639 рублей.
Протокольным определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств.
На указанное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 сентября 2022 года как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 июля 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части размера суммы доплаты. Суд обязал ООО «СК «Согласие» произвести в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 16 935 рублей, штраф в размере 8 467 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 677 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, А/Д подъезд к г.Тула М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ФИО2, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который, управляя а/м FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении по главной дороге TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановление вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления денежных средств.
В тот же день автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, был направлен на проведение технической экспертизы. Датой осмотра транспортного средства назначено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО3 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, было осмотрено, о чем в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором поименованы поврежденные детали и описан характер и месторасположение повреждений.
С результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений ТС, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра, ФИО2 не согласился, о чем расписался в акте.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, был направлен на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА, проведение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, был повторно осмотрен независимым экспертом ИП ФИО3, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № с описанием выявленных повреждений, их характера и месторасположения.
С результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений ТС, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра, ФИО2 согласился, о чем расписался в акте.
Разрешая спор суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено только по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о недействительности спорного соглашения об урегулировании убытков, что явилось основанием для определения размера, причиненного истцу ущерба.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 408, 929, 931 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, пришел к выводу, что осмотр транспортного средства ФИО2 был проведен, все выявленные повреждения зафиксированы ответчиком ИП ФИО3 в акте осмотра, с которыми истец согласился, подписав акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО3 обязанности по производству осмотра автомобиля в материалах дела отсутствуют, по результатам проведенного ИП ФИО3 осмотра поврежденного автомобиля истца страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 171639 рублей.
При этом, судом надлежаще отмечено, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих истребуемую им сумму.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи