Дело № 33-10942/2023 (2-805/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича к Поторочину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установил а :

ИП Никишин А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Поторочину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что 14.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Транзит», г.н. <№>, под управлением Поторочина В.С., и автомобиля «Хонда», г.н. <№>, под управлением его собственника Мельник Л.А., в результате которого автомобилю «Хонда» г.н. <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность Поторочина В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 19.12.2019 между Мельник Л.А. и ИП Никишиным А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли в полном объеме право требования возмещения ущерба по данному ДТП. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 82800 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хонда» без учёта износа составляет 136400 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 53600 руб. (136400 руб. – 82800 руб.), расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1808 руб.

Вышеприведенным решением исковые требования удовлетворены. С ПоторочинаВ.С. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 53600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1808 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, поскольку в мотивированном решении суда указано, что страховое возмещение составляет 146500 руб. при том, что стоимость ремонта составляет 134600 руб., а лимит страховой выплаты по ОСАГО - 400000 руб. Просит истребовать соглашение об урегулировании убытков, заказ-наряд для подтверждении стоимости ремонта.

Истец, ответчик, третье лицо Мельник Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 19.06.2023, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Транзит», г.н. <№>, под управлением Поторочина В.С., и автомобиля «Хонда», г.н. <№>, под управлением его собственника Мельник Л.А., в результате которого автомобилю «Хонда» причинены механические повреждения (л.д. 15 – 16).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, что последним не оспаривается.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

19.12.2019 между Мельник Л.А. и ИП Никишиным А.В. заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования ущерба по данному ДТП (л.д. 17 – 19).

ИП Никишин А.В. обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения (л.д. 20 – 22).

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 462327 от 20.12.2019, проведённого по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 136400 руб., с учетом износа – 82800 руб. (л.д. 25 – 33).

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 82800 руб. (л.д. 34).

В обосновании требований истец просил взыскать с причинителя вреда ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа 136400 руб. и выплаченным страховым возмещением - 82800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного способа устранения повреждений за меньшую стоимость, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 53600 руб. (134600 руб. – 82 800 руб.).

В целях проверки доводов ответчика относительно иного размера ущерба, судебной коллегией истребован из АО «Тинькофф Страхование» выплатной материал по данному ДТП. Исследовав материалы выплатного дела, судебная коллегия установила полное соответствие между представленными истцом документами и поступившему по запросу сведениями, в связи с чем пришла к выводу, что указание в решение суда на страховое возмещение в размере 146500 руб. является не более чем опиской.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абз. 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, истец, получив страховое возмещение в денежной форме, реализовал свое право, что является правомерным поведением.

Вопреки мнению ответчика, выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя время от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца получения убытков, полученных в результате виновного поведении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков следует определить на основании экспертного заключения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 134600 руб. и размером выплаченного страхового возмещения с учётом износа в сумме 82 800 руб., что составляет 53600 руб.

Также следует отметить, что заявленные истцом требования основаны на заключении специалиста, подготовленного по инициативе страховой компании, соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по Единой методике, а не по среднерыночным ценам, что не усугубляет положение ответчика, то есть суд в пределах исковых требований взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, рассчитанную на основании цен, определенных для страховых компаний в соответствии с Единой методикой, утверждённой на основании Положения Цетрального Банка от 19.09.2914 №432-П, что значительно ниже среднерыночных цен в Уральском регионе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поторочина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

ФИО1