Уголовное дело № 1-794/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Подольск МО

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре Коротковой Ю.В., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Недзельской А.И., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката по соглашению Матвеевой М.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № ГУ МБ РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, адрес временной регистрации и фактического места жительства: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание инженерных систем» (далее ООО «ОИС»), ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно в совершении дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Из представленного обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах:

на основании приказа Акционерного общества «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск» ИНН <***> (далее по тексту АО «ЗиО- Подольск» или Общество) от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переведен на должность главного специалиста (по работе с подрядными организациями) управления охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск» и осуществлял свою деятельность но адресу: <адрес>.

При этом конечным бенефициаром АО «ЗиО-Подольск» является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ИНН <***>, то есть АО «ЗиО-Подольск» является, хозяйственным обществом в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Кроме того, приказом генерального директора АО «ЗиО-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, на период болезни ФИО4, возложено исполнение обязанностей заместителя главного инженера - начальника управления охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск», которые ФИО3 исполнял до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям должностной инструкции главного специалиста (по работе с подрядными организациями) отдела охраны труда и промышленной безопасности (ООТ и ПБ) АО «ЗиО-Подольск» утвержденной директором по персоналу АО «ЗиО-Подольск» ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции руководителя направления по работе с подрядными организациями УОТ и ТБ АО «ЗиО-Подольск» утвержденной директором по персоналу АО «ЗиО-Подольск» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, среди прочего, обязан руководствоваться Конституцией РФ и действующим законодательством РФ, Трудовым кодексом РФ, законодательством, нормативно-правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственными и отраслевыми стандартами по труду, правилами, нормами и инструкциями по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, в своей деятельности контролирует и координирует работу по охране труда с подрядными организациями Общества, осуществляет контроль за соблюдением в подрядных организациях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, контролирует в подрядных организациях, в соответствии с «Порядком взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда на промплощадке Общества, наличие проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах, условия труда, проведение замеров параметров вредных и опасных производственных факторов, аттестацию производственного оборудования и оснастки на соответствие требованиям охраны труда, контролирует своевременность выполнения планируемых мероприятий, контролирует в подрядных организациях достоверность проверок оборудования и оснастки на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда, эффективность работы вентиляционных систем, состояние санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, контролирует выполнение подрядными организациями предписаний Государственных инспекций, осуществляющих надзор и контроль по вопросам охраны труда и промышленной безопасности, а так же выполнение выданных ООТ и ПБ предписаний, контролирует наличие инструкций по охране труда и стандартов по безопасности в подрядных организациях, контролирует в подрядных организациях проведение вводного инструктажа и осуществляет контроль за своевременным и качественным проведением инструктажей по охране труда, аттестацией инженерно-технических работников и рабочих, проверку их знаний по охране труда, осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда при производстве работ подрядными организациями по сооружению, ремонту, реконструкции и модернизации объектов на территории предприятия, и своевременно принимает меры по приостановке работы участков в случае грубого нарушения правил по охране труда и промышленной безопасности и немедленно докладывает непосредственному руководителю, с постановкой в известность руководителя подрядной организации, в случае отсутствия указанного вышестоящего руководителя обязан сам приостанавливать производство работ, если ситуация создает опасность для окружающих людей, а согласно должностной инструкции заместителя главного инженера - начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООТ и ПБ АО «ЗиО-1 Подольск», в период, замещения указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 кроме указанного и среди прочего, был обязан определять роли и задачи Общества в области охраны труда, обеспечивать проведение предварительного анализа состояния охраны труда в Обществе (совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами), требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц, не имеющих допуска к выполнению данного вида работ, не прошедших в установленном порядке медицинских осмотров или обучения и охране труда, не использующих в своей работе средств индивидуальной защиты, средств коллективной защиты, а также нарушающих нормы и правила по охране труда, выдавать обязательные для руководителей подразделений Общества предписания и требовать их выполнения в установленные сроки, осуществлять проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, проводить внутренние расследования причин инцидентов и несчастных случаев, осуществлять контроль за организацией подготовки, обучения и аттестации работников опасных производственных объектов, обеспечивать проведение оценки состояния промышленной безопасности Общества, выполнять лично, организовывать и контролировать выполнение подчиненными требований законодательства нормативных правовых актов Правительства РФ, ЛНА ГК «РОСАТОМ», АО «АТОМЭНЕРГОМАШ» и Общества о государственной, коммерческой и служебной тайне и ной информации ограниченного доступа, требования по защите персональных данных, требования документов систем менеджмента качества, экологического менеджмента, требования профессиональной безопасности, охраны труда и промышленной безопасности, культуры безопасности, пожарной безопасности, включая законодательно установленные и другие обязательные требования в порядке установленном в Обществе (в пределах своей компетенции), выполнять функции руководителя и ответственного исполнителя работ по деятельности отдела.

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО3 в силу занимаемой должное, выполнял организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, то есть имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в связи с чем являлся должностным лицом.

Так, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО «ЗиО-Подольск» расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание инженерных систем» (далее ООО «ОИС») между которым и АО «ЗиО-Подольск» были заключены договоры подряда и работники которого выполняли свои трудовые обязанности на территории АО «ЗиО-Подольск», действующего с целью уклонения от выполнения требований раздела X Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 214 которого обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в возлагаются на работодателя, а также не желая подчиняться требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части проведения мониторинга (инспекций, аудитов) соблюдения требований охраны труда со стороны должностных лиц работодателя, контролирующего территорию (АО «ЗиО-Подольск») и иных его положений, экономии собственного времени, минимизации рисков приостановки производимых работниками ООО «ОИС» работ, вследствие выявления грубого нарушения правил но охране труда и промышленной безопасности, достоверно осведомленного, что ФИО3 является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить действия и бездействие в его интересах, а также применить входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками ООО «ОИС» нарушений, возник преступный умысел, неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «ОИС» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие ФИО3 не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «ОИС» нарушений правил охраны труда на территории АО «ЗиО-Подольск».

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № здания отдела охраны труда АО «ЗиО- Подольск» по адресу: <адрес>, предложил систематически передавать ФИО3 денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «ОИС» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие ФИО3 не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «ОИС» нарушений правил охраны труда при производстве работ на территории АО «ЗиО-Подольск».

В указанный период времени и месте у ФИО3, действующего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно знающего и понимающего, что в силу своих должностных обязанностей, он сможет способствовать совершению указанного выше незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу ФИО1 и предоставляемого им ООО «ОИС», возник преступный умысел, направленный на систематическое получение лично взяток в виде денег, путем получения их наличными платежами, в значительном размере за совершение незаконного бездействия и попустительства по службе, в связи с чем ФИО3 с предложением ФИО1 согласился.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия и попустительство по службе, на систематической основе наличными денежными средствами в служебном кабинете № здания отдела охраны труда АО «3иO-Подольск» и на территории АО «ЗиО- Подольск» по адресу: <адрес>, так и безналичными переводами на расчетный счет № банковской карты, открытой в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО3, передавал ему в качестве взятки денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, то есть в значительном размере, за систематическое совершение ФИО3 незаконного бездействия и попустительство по службе в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «ОИС», заключавшегося в умышленном неисполнении ФИО3 служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «ОИС» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных работниками ООО «ОИС» нарушений правил охраны труда при производстве работ на территории АО «ЗиО-Подольск», что ФИО3 находясь на своем рабочем месте в кабинете № здания отдела охраны труда АО «ЗиО-Подольск» и на территории АО «ЗиО- Подольск» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, будучи должностным лицом, используя свои служебные полномочия в нарушение н.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 должностной инструкции главного специалиста (по работе с подрядными организациями) ООТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск», положений должностных инструкций руководителя направления по работе с подрядными организациями УОТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск» и заместителя главного инженера — начальника ООТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск», положений главы 35 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от 22.09.2021 г. № 656н, игнорируя охраняемые вышеуказанными законами гарантии прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, ставя под угрозу жизнь и здоровье работников ООО «ОИС» и АО «ЗиО-Подольск», систематически совершал.

ФИО1 в суде вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в объеме, которое было ему предъявлено. Сообщил, что является генеральным директором АО «ОИС». Организация осуществляет работы по договорам-подряда на территории АО «Зио-Подольск». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при общении с ФИО3 предложил перечислять денежные средства ФИО3 в качестве взятки за бездействие в контроле за соблюдение в ООО «ОИС» по охране труда. С сентября 2022 года ежемесячно по <данные изъяты> ФИО1 стал перечислять денежные средства ФИО3 Первое перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО1 осуществил в 20-х числах сентября 2022 года, далее ежемесячно переводил по <данные изъяты>. ФИО1 осуществлял переводы на карту ФИО3, также приносил лично в кабинет ФИО3 Всего за период с сентября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел в качестве взятки <данные изъяты>. На вопросы участников процесса, ФИО1 подтвердил, что явка с повинной им была написана без оказания на него давления. Решение о ее написании он принял при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу, не имеющему отношения к всему этому произошедшему. Только после его явки, стало известно о его преступных действиях, но не в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами

так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности по работе с подрядными организациями АО «Зио-Подольск» с 2021 года (т. 1 л.д. 131-136), судом установлено, что в силу занимаемой должности ФИО3 является одним из должностных лиц АО «Зио-Подольск», которое согласовывает Проекты производства работ организаций –подрядчиков, осуществляющих на АО «Зио-Подольск» работы по договорам с АО «Зио-Подольск». ФИО3 предлагал руководителям организаций-подрядчиков, в том числе генеральному директору ООО «ОИС» ФИО1, при выявлении нарушений решать вопрос путем передачи денежных средств взамен на его будущее лояльное к ним отношение, не реагирование на выявленные нарушения при ведении работ, быстрое оформление и помощь в оформлении проектов производства работ и иных допусков, в размере <данные изъяты> ежемесячно. ФИО3 стал от ФИО1 получать денежные средства с сентября 2022 года ежемесячно по <данные изъяты>. Первое перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО1 осуществил в 20-х числах сентября 2022 года, далее ежемесячно переводил по <данные изъяты>. ФИО1 осуществлял переводы на карту ФИО3, также приносил лично в кабинет ФИО3 Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел в качестве взятки <данные изъяты>.

Оглашенные показания ФИО3 подтверждаются и оглашенными показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО4 – заместителя главного инженера-начальника управления ОТ и ПБ АО «ЗиО» (т. 1 л.д.. 127-130), который сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ его обязанности осуществлял ФИО3, так как после трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ он сразу же оказался в больнице. Фактически к трудовым обязанностям приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В подчинении ФИО4 находится 26 человек, в том числе 15 человек специалистов по ОТиПБ, а также экологи и лаборанты лаборатории ОТиПБ. В штате отдела выделена специальная должность главного специалиста по ОТиПБ по надзору за подрядными организациями, в данной должности уже длительное время состоит ФИО3 В его непосредственные обязанности входит: контроль за выполнением требования ОТиПБ подрядными организациями, в том числе и непосредственно при производстве работ, также ФИО3 проводит первичный инструктаж работникам подрядных организаций, без которого они не в праве работать на территории предприятия, также он один из специалистов ОТиПБ. кто согласовывает план производства работ (ППР) подрядной организации в части охраны труда. Из всего этого следует, что в части работы с подрядными организациями ФИО3 обладает достаточно широким спектром полномочий, среди прочего он вправе остановить производство работ, если им выявлены нарушения правила ОТиПБ, с вынесением обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений с указанием конкретного срока для устранения выявленных нарушений. Данное решение он может принять самостоятельно, без утверждения ФИО4 Кроме того, для получения допуска к работам, специалисты подрядных организаций должны в обязательном порядке пройти инструктаж у ФИО3. перед которым он проверяет допуск к определенным видам работ у работника (если таковой требуется). При отсутствии необходимой квалификации для заявленных видов работ у работника, ФИО3 отказывает в допуске специалиста к работам и, соответственно, не проводит первичный инструктаж. Кроме того, без согласования с ФИО3 не может быть утвержден ППР. Относительно обстоятельств уголовного дела ФИО4 пояснил, что ему практически ничего не известно. ФИО3 грамотный специалист с огромным опытом работы по специальности, в том числе и с опытом работы руководителя, которому ФИО4 всегда мог доверять, и работу за которым никогда не приходилось перепроверять.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены ежедневник тёмно-коричневого цвета, ежедневник светло-коричневого цвета с надписью 2007; четыре компакт-диска, USB-флеш-накопитель синего цвета; компакт-диск со сведениями 11АО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам Ольховского 13.3. (том 1 л.д. 176-179)

- договорами подряда заключёнными между АО «ЗиО-Подольск» и ООО «Обслуживание инженерных систем», согласно которым между указанными компаниями заключены следующие договоры подряда: <данные изъяты> (том 1 л.д. 186-224)

-приказом о переводе работника па другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ольховский В.3. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста (по работе с подрядными организациями) управления охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск».(том 1 л.д. 1-15)

-уставом АО «ЗиО-Подольск», утвержденный решением годового общего собрания акционеров АО «ЗиО-Польск». (том 1 л.д. 59-81)

-иерархией бенефициаров АО «ЗиО-Подольск» на ДД.ММ.ГГГГ, которой конечным бенефициаром АО «ЗиО-Подольск» является Российская Федерация. (том 1 л.д. 82)

-протоколом обыска в помещениях АО «ЗиО-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в АО «ЗиО-Подольск» по адресу: <адрес>. в том числе в кабинете 203 отдела охраны труда и промышленной безопасности АО «Зио-Подольск», в ходе которого изъяты два ежедневника, четыре компакт диска и флеш-накопитель» (т. 1 л.д. 94-101)

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 на месте, в кабинете № отдела охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск» передавал ФИО3 денежные средства в качестве взяток. (том 1 л.д. 102-113)

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ольховский В.3. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно о получении денежных средств в качестве взяток от руководителей подрядных организаций АО «ЗиО-Подольск» в период с ДД.ММ.ГГГГ. (tom 1 л.д. 118-119)

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о даче им взяток ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 120-121)

Кроме того, виновность ФИО1 в преступлении подтверждается и его показаниями, которые даны им добровольно, с участием защитника. Перед допросом судом предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Ст. 51 Конституции РФ не воспользовался.

После исследования всех доказательств защитник подсудимого ФИО1–адвокат Матвеева М.А. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ в связи с активным способствованием ФИО1, как лица, давшего взятку, расследованию преступления. Из приобщенных к материалам дела письменных доводов защитник со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщила, что только после явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО1 (т. 1 л.д. 12-13). Из представленных материалов дела, в том числе первоначальных материалов ОРД (т.1 л.д. 35-38) эпизод получения взятки от ФИО1 изначально выявлен не был, в связи с чем обвинение и не ссылается в обвинительном заключении на материалы ОРД, поскольку данную информацию органы следствия получили от ФИО1 в ходе подачи им явки с повинной. Кроме того, еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания. В отношении него уголовного дела и основанием для возбуждения уголовного дела послужил, в том числе, материал проверки, то есть добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. При этом, на момент дачи показаний ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался. Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все исчерпывающие предусмотренные законом и разъяснениями высшего судебного органа обстоятельства для применения примечания к ст. 291 УК РФ и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ и частью второй ст. 28 УПК РФ. Кроме того, защита обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в городе Москве, где проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком. Кроме того, осуществляет содержание пожилой матери. Официально трудоустроен в должности генерального директора ООО «ОИС», где является участником с долей в уставном капитале 90%, то есть имеет постоянный источник дохода. Положительно характеризуется по месту работы, что говорит о социальной адаптированности ФИО1

Таким образом, подсудимый ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Кроме того, подсудимый ФИО1 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и согласен с прекращением в отношении него уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1, который пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознает, что прекращение уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ является прекращением по нереабилитирующим основаниям и согласен с прекращением уголовного дела по таким основаниям.

Государственный обвинитель считает, что оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется, считает, что доводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужило уголовное дело в отношении ФИО3

Выслушав мнение сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В силу ч.2 той же статьи, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Примечание ст.291 УК РФ действительно предусматривает, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, а также смягчающие и отягчающие наказание, суд отмечает, что в обвинительном заключении, составленном следователем и утвержденном в установленном законном порядке, указывается (т.1 л.д.72-88), что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд отмечает, что следственным органом, проводившим предварительное расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, действия последнего оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принята и учтена его явка с повинной.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При это не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вывод государственного обвинителя, что органами предварительного расследования стало известно о даче ФИО1 взятки в результате расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3, своего подтверждения не нашел по следующим основаниям

так, в ходе изученного по ходатайству стороны защиты первоначальных материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе материалов ОРД каких-либо сведений в отношении ФИО1 не имеется.

в тексте явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено каких-либо сведений о даче взятки ФИО1 ФИО3, указано только, что ФИО3 получал вознаграждения от руководителей фирм, в том числе ООО «ОИС» ФИО1 (т. 1 л.д. 118-119), также это не следует и из текста показания ФИО3 (т. 1 л.д. 131-136)

при этом из исследованных доказательств дела установлено, что впервые о том, что ФИО1 систематически передавал взятки ФИО3 стало известно из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-121), в этот же день ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, протокол допроса свидетеля также исследовался в суде (т. 1 л.д. 122-125) и только ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту получения от ФИО1 взяток (т. 1 л.д. 12-13)

То есть, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО1, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось. Факт получения ФИО3 денежного вознаграждения от ФИО1 не указывает на криминальность действий ФИО1, каких-либо иных материалов суду не представлено

Кроме того, суд отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, хотя явка с повинной получена от ФИО1 РДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1). Постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки в отношении ФИО1 также вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), в связи с чем следователь и ссылается на установление обстоятельств в рамках расследования уголовного дела ФИО3

В связи с чем, на основании судебной практики вышестоящего суда (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2023 по делу №16-УД23-1-К4) и исследованных доказательств по делу суд установил, что предусмотренное законом условие к применению примечания к ст. 291 УК РФ ФИО1 было выполнено, а именно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил следующие юридически значимые действия, свидетельствующие о его намерении сотрудничества с правоохранительными органами в целях выявления и расследования коррупционных преступлений, а также в собственном раскаяние в совершении противоправных действий:

-явился с повинной, сообщив о коррупционном преступлении, совершенном им и ФИО3, что было зарегистрировано в КРСП Со по городу Подольск за номером № от ДД.ММ.ГГГГ

-активно изобличил взяткополучателя ФИО3 в ходе дачи показаний в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на допросе и очной ставке с взяткополучателем, что позволило в дальнейшем привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, то есть по основанию, являющемуся не реабилитирующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и в связи с его добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.75 УК РФ, примечанием к ст.291 УК РФ, ст. ст. 27, 28, 254, 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Матвеевой М.А., поддержанное подсудимым ФИО2, о прекращении уголовного дела в отношении последнего по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в случае, специально предусмотренном соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи активным способствованием лицом, давшим взятку, раскрытию и расследованию преступления и в связи с добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить по вступлению постановления в силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий: И.А. Писарева