Дело №2-2-126/2023г. УИД:32RS0005-02-2023-000116-09

Решение

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 15 сентября 2023 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса и судебных расходов.

Установил:

Представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 Владелец транспортного средства ЛиАЗ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму указанного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, в следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. ФИО2 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 239 400.00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» /по доверенности/ ФИО3 не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, в заявлениях исковые требования признают в полном объеме. Последствия признания иска им понятны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, поскольку вред был причинен лицом, не имевшим законного права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО1.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству №, государственный номер № под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства PEUGEOT 408 была застрахована по договору ХХХ 0224558344 в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1.

Владелец транспортного средства ЛиАЗ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 239 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму указанного страхового возмещения в размере 239 400.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования к приченителю вреда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении иска.

Поскольку в настоящем случае АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 239 400.00 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 400 рублей, согласно предоставленной в суд квитанции.

Следовательно, с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5194 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 239 400.00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 5194 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Судья Е.И.Кузьбарь