УИД: 16RS0048-01-2023-006734-54

Дело №2-876/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 140547 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 313,47 рублей. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел прорыв резьбы на подводке горячего водоснабжения. В результате залива пострадала внутренняя отделка нижерасположенной квартиры № которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договор страхования №. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 140547 рублей согласно калькуляции стоимости ремонта. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 140547 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> причинен в результате залива из квартиры № в результате прорыва резьбы на подводке горячего водоснабжения, расположенного после первого запирающего устройства – крана от стояка ГВС, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры. Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры № по адресу <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли собственности на каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В тексте искового заявления имеется заявление представителя истца о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику при требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношен между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка нижерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО3 Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал имущество в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, по заявлению ФИО3, страховая компания выплатило страховое возмещение в размере в размере 140547 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № жилого дома по <адрес> произошел прорыв резьбы на подводке горячего водоснабжения, в результате затопления квартиры № выявлено ряд повреждений. До момента затопления заявки на неисправность системы горячего водоснабжения от жильцов квартиры № в ООО «ЖК Сервис» не поступала.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры № по адресу <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли собственности на каждого.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из акта обследования следует, что ущерб квартире № по адресу <адрес> причинен в результате залива из квартиры №, поскольку произошел прорыв резьбы на подводке горячего водоснабжения, расположенного после первого запирающего устройства – крана от стояка ГВС, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 140547 рублей в качестве страхового возмещения ФИО3, что подтверждается платежным поручением, ответчик каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, заявленные истцом требования о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 140 547 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 140 547 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.