Судья Колмакова И.Н.

50RS0048-01-2023-000298-82№ 33-32471/2023; 2-2130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Мироновой Т.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, третье лицо – ООО «МособлЕИРЦ»,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищникг.о. Химки» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, <данные изъяты> безналичным расчетом <данные изъяты> с использованием мобильного приложения оплатил счет, выставленный за оказанные жилищно – коммунальные услуги в размере 54 595 рублей. Однако, по утверждению истца, оплата ошибочно произведена в адрес получателя МУП «Жилищник г.о. Химки» на расчетный счет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты>, в то время как получателем платежа является ООО «МосОблЕИРЦ», и оплата должна была быть осуществлена на расчетный счет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в размере 54 595 руб. или перечислить их на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ» в качестве оплаты образовавшейся задолженности за оказанные жилищно – коммунальные услуги. Однако, его заявление не было удовлетворено ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 595 руб., государственную пошлину в размере 1183 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Жилищник г.о. Химки» является управляющей компанией по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>.

Оплата за оказанные жилищно–коммунальные и иные услуги осуществляется жильцами вышеуказанного многоквартирного дома на основании выставленных счетов в едином платежном документе, получателем платежа является ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуществлен платеж на сумму 54 595 рублей, получателем которого является МУП «Жилищник г.о. Химки».

В материалы дела представлен ответ истцу от и.о. директора МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО2 о поступлении денежных средств в размере 54 595 руб. на расчетный счет МУП «Жилищника г.о. Химки» и направлении их в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» для зачисления на лицевой счет <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1, по состоянию на <данные изъяты> сальдо на конец периода составляет – 1625, 60 руб.

Как следует из квитанции за апрель 2022 года ООО «МосОблЕИРЦ», к оплате без учета добровольного страхования истцу выставлен счет на сумму 54 595, 37 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 1102, 1109 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из отсутствия задолженности истца перед ответчиком в сумме 54 595 руб., а также отсутствия оснований для перечисления ответчику данной суммы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В рассматриваемом споре достоверно установлен факт перевода денежных средств на счет ответчика, подтверждения основания их перевода, вопреки доводам МУП «Жилищник г.о. Химки», судом установлены не были. Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на себя обязанность производить оплату коммунальных услуг по жилому помещению, принадлежащего истцу, не представлено, следовательно, оснований для отказа во взыскании ошибочно перечисленных ФИО1 денежных средств у суда не имелось.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из ответа и.о. директора МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО2 следует, что денежные средства в размере 54 595 руб. поступили на расчетный счет МУП «Жилищника г.о. Химки» и направлены в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» для зачисления на лицевой счет <данные изъяты>.

Однако, доказательств перечисления денежных средств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи