УИД 68RS0013-01 -2022-001240-03

Дело №33-2723/2023

Судья Анисимова Г.Е. (№ 2-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семейная стоматология» о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, в обоснование требований указав, что 25.09.2020г. обратилась к ответчику с целью протезирования зубов. Полагает, что услуга оказана некачественно. В дальнейшем обращалась с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги в общей сумме 101 500 рублей, однако, в удовлетворении требований ей было отказано. В связи с изложенным, просила расторгнуть договор и взыскать уплаченную по договору сумму в общем размере 101 500 рублей.

Определением Мичуринского городского суда от 10.02.2023г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Семейная стоматология» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

ООО «Семейная стоматология» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36200 рублей, а также возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 79000 рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2023 года постановлено:

Заявление ООО «Семейная стоматология» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Семейная стоматология» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 паспорт 6806 №390419 в пользу ООО «Семейная стоматология» ИНН <***> расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 79000 рублей, а всего 101 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «Семейная стоматология» отказать.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе указано, что договором об оказании юридических услуг объективно не были определены расценки на оказанные представителем ООО «Семейная стоматология» ФИО2, услуги. Не обоснованно суд взыскал стоимость услуги за участие представителя 12.04.2022 года. Полагает, что суд не верно взыскал стоимость проведения экспертизы в рамках данного дела. Так как она имеет право на обращение в суд с иском, что и сделала, где результаты данной экспертизы приобщены к материалам дела, поэтому вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы, должен рассматриваться в рамках другого дела.

В возражениях на доводы частной жалобы содержится просьба об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав нормы процессуального законодательства, учитывая положения, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с лица, инициировавшего судебный процесс, то есть с ФИО3, являются обоснованными, так как необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Оплата расходов по проведению судебной экспертизы подтверждена документально платежным поручением №19 от 27.10.2022г. (л.д. 220).

Расходы на оплату услуг по договору подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.04.2022г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представительству интересов ООО «Семейная стоматология» по иску ФИО1, актом приема - сдачи услуг от 28.02.2023г., чеков об оплате на общую сумму 36 200 рублей. (Т.2 л.д. 203-206).

Судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика ООО «Семейная стоматология» осуществлено представительство в 5 судебных заседаниях, а именно, в судебном заседании 4.05.2022г. (л.д. 116-118), 13.05.2022г. (т.1 л.д.155-159), в котором подготовлено ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д. 143), 17.05.2022г. (т.1 л.д. 170-171), а также 25.01.2023г. (т.2л.д. 169-170), 10.02.2023г. (т.2.л.д. 181).

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, которых по делу проведено пять, при этом три из них проведены в отсутствие истца, не продолжительные по времени, а также проведено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, при этом представителем подготовлен ряд процессуальных документов: ходатайство о назначении экспертизы ( т.1 л.д. 143), возражения на частную жалобу (т.1 л.д. 214), возражение на заявление об отводе эксперту.( т.2 л.д. 43), заявление о взыскании судебных расходов.(т.2 л.д. 202). При определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанной юридической помощи, возражения истца относительно завышенности стоимости услуг, количество и длительность проведенных по делу судебных заседаний, а также количество подготовленных представителем процессуальных документов и снизил компенсацию услуг представителя до 22000 рублей соразмерной затраченному труду и времени.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, стоимость услуги за участие представителя в судебном заседании 12.04.2022 года судом первой инстанции не взыскана.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья-