Судья Мазунин В.В.
Дело № 33-9384/2024
№ 2-645/2024 (УИД 59RS0002-01-2023-005720-94)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 06 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при секретаре судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 13 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 19.03.2024 по делу № 2-645/2024. Одновременно с заявлением об отмене заочного решения суда ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в связи с пропуском по уважительным причинам.
Определением Индустриального районного суда г.Перми от 13 июня 2024 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-645/2024, заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указывает, что с заочным решением суда не согласен. Заочное решение принято в отсутствие заявителя без учета фактических обстоятельств дела, является незаконным и необоснованным. Судом неверно сделан расчет и не зачтены суммы, которые были внесены в счет исполнения обязательств. Копию заочного решения получил от адвоката 13.05.2024, лично получил копию заочного решения 24.06.2024. Корреспонденция от суда не поступала. Также указывает, что в связи с вступлением в брак проживает в Кировском районе г. Перми, а ответчик ФИО2 скрывает корреспонденцию. Возможность для подачи заявления объективно отсутствовала. Причины пропуска срока являются уважительными. Таким образом судом нарушены права на доступ к правосудию.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.
Из материалов дела усматривается, что 19.03.2024 Индустриальным районным судом г.Перми вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пределах наследственной массы задолженности по кредитному договору № ** от 01.09.2022 в размере 122 238,53 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3644,77 рублей (л.д. 104-108).
19.03.2024 постановлена резолютивная часть заочного решения, мотивированное заочное решение изготовлено 26.03.2024.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
ФИО1 извещался о дате и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу регистрации, указанному также из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю – **** 23, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением не получил, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 44, 100).
Также в адрес ФИО1 по адресу регистрации было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 14.02.2024, извещение получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 84).
Копия решения направлена ответчику ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства ****23, конверт вернулся в суд 12.04.2024 в связи с истечением срока хранения (л.д. 112).
17.05.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 116-120).
Из заявления об отмене заочного решения усматривается, что копию решения суда ответчик получил 13.05.2024 (л.д. 116).
Разрешая заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем подачи заявления об отмене заочного решения суда являлось 23.04.2024, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 17.05.2024, т.е. с пропуском процессуального срока.
Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, а также направлению копии заочного решения суда, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства лежит на ответчике, уважительных причин неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчиком суду не приведено.
Доводы ответчика о невозможности получить решение суда и направить заявление о его отмене в связи с тем, что фактически ответчик по адресу регистрации по месту жительства не проживает не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации по месту жительства несет адресат, не принявший достаточных мер для обеспечения ее получения.
Ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В заявлении об отмене заочного решения ФИО1 ссылается на то, что не был извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, копию искового заявления и расчет исковых требований не получал, проживает с супругой М. по адресу: ****21.
В подтверждение данной позиции заявителем представлена выписка из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: **** 21, принадлежащей на праве собственности М., копия свидетельства о заключении брака между ФИО1 и М. от 15.03.2024 (л.д. 125-127, 144).
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен без уважительных причин, поскольку ФИО1 в период рассмотрения дела по адресу регистрации не проживал, по месту фактического проживания судом не извещался, копия заочного решения по месту фактического проживания ему также не направлялась.
Таким образом, оснований для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Индустриального районного суда г. Перми от 13.06.2024, как постановленного с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.03.2024.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Индустриального районного суда г.Перми от 13 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года по гражданскому делу № **/2024 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья: /подпись/