Решение по делу № 2-369/2023 от 25.12.2023 - о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, аннулировании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№2-369/2023

УИД: 55RS0028-01-2023-000514-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО2 районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

с участием прокурора Шестаковой А.О.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 25 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «ФИО2 техникум сельскохозяйственных и перерабатывающих технологий» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, аннулировании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 29.11.2023 обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «ФИО2 техникум сельскохозяйственных и перерабатывающих технологий» (далее БПОУ ПТСиТ), в котором указал, что на основании трудового договора от 29.08.2022 и приказа № от 29.08.2022 был принят на должность преподавателя сроком до 29.08.2023. 29.08.2023 был уволен по истечению срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №). Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст.ст.58 и 59 ТК РФ в отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, с ним был заключен срочный трудовой договор. Просил восстановить его на работе в прежней должности преподавателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 21.12.2023 истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от 29.08.2022, восстановить его на работе в прежней должности преподавателя с 30.08.2023, обязать аннулировать приказ от 29.08.2023 № и запись в его трудовой книжке от 29.08.2023 №; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. (л.д.4-5, 23-24, 86-87).

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в котором указал, что 04.09.2023 он обратился в Министерство образования Омской области о нарушении его трудовых прав, 01.10.2023 получил ответ, из которого следует, что его доводы подтвердились частично. После получения и изучения ответа 11.10.2023 он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной заработной платы, т.к. в ответе Министерства образования Омской области было указано, что долг по заработной плате составляет 25827 руб. 08 коп. С исковым заявлением о взыскании недоплаченной заработной платы обратился, т.к. решил поступать последовательно и минимизировать конфликтную ситуацию и давление со стороны руководства БПОУ ПТСиПТ на работе. Обращаясь в Министерство образования Омской области и ожидая ответа, считал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке вышестоящей организацией. Обращением в Министерство образования и подачей искового заявления в суд подтверждает свое желание защитить свои права. Считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока. (л.д.23-24). Дополнительно в предварительном судебном заседании истец показал, что он не знал, что с ним заключен срочный трудовой договор; трудовой договор и приказ о приеме на работу подписал, не читая. Точную дату не помнит, но примерно за неделю до увольнения он был письменно предупрежден об окончании срока договора, 29.08.2023 ему были выданы копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Он не был согласен с увольнением, в Государственную инспекцию труда и прокуратуру не обращался. 04.09.2023 был на личном приеме у заместителя Министра образования Омской области, оставил письменное заявление, в котором не оспаривал увольнение, указывал на неполную выплату заработной платы за отработанные часы и работу во время отпуска. Из полученного на его обращение ответа из Министерства образования следовало, что факт невыплаты заработной платы подтвердился. Полагал, что также должна была быть проверена и законность увольнения, но об этом в ответе ничего не было указано. 11.10.2023 он обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы, 09.11.2023 было вынесено решение об удовлетворении его требований. Одновременно с иском о взыскании заработной платы он не заявил требование о восстановлении на работе, считал, что сначала нужно взыскать заработную плату, т.к. во время рассмотрения иска он не работал, не возникало конфликтных ситуаций. Также полагает, что подача иска о взыскании заработной платы приостанавливает течение срока обращения с иском в суд. Кроме того, указал, что он подал уточненное исковое заявление, им заявлено требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, следовательно, срок обращения в суд должен быть 3 месяца, этот срок им не пропущен.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика БПОУ ПТСиПТ ФИО3 (по доверенности л.д.34) иск не признал, поддержал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.82-85), в котором указал, что крайним днем для направления иска в суд является 29.09.2023, истец обратился в суд 29.11.2023. Обращение в Министерство образования Омской области по иному поводу или в суд о взыскании заработной платы не является чрезвычайным, непредвиденным объективным обстоятельством, препятствующим обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе. Кроме того, обращение в Министерство образования касалось невыплаченной части заработной платы и не касалось восстановления на работе. Министерство не является работодателем, в отношении ответчика не является контролирующим органом в сфере трудовых отношений и не наделено правом восстановления на работе. Обращение истца в суд по иному поводу свидетельствует о наличии возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Возражал против восстановления срока, полагая, что для этого отсутствуют уважительные причины.

Представитель ответчика директор БПОУ ПТСиПТ ФИО4 поддержал доводы о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что следует отказать в восстановлении срока обращения в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Частью 4 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

На основании трудового договора от 29.08.2022, заключенного между истцом и ответчиком, приказа № от 29.08.2022, истец был принят на работу преподавателем на срок до 29.08.2023. Истец был ознакомлен с приказом 29.08.2022, получил копию трудового договора (л.д.44-59).

Приказом № от 29.08.2023 истец уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, ознакомлен с приказом 29.08.2023, копия трудовой книжки ему выдана 29.08.2023 (л.д.60, 99-101).

Таким образом, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок истекал 29.09.2023. Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе 29.11.2023, т.е. по истечении установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд полагает, что истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Из материалов дела следует, что истец уволен 29.08.2023 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. 04.09.2023 истец обратился в Министерство образования Омской области с заявлением, в котором указал, что ему не выплатили заработную плату за отработанные часы по физической культуре в полном объеме и работу в приемной комиссии, просил разобраться в вопросах начисления и выплаты ему заработной платы. (л.д.25-26).

Из ответа, подписанного Министром образования Омской области (исх. 28.09.2023 №ИСХ-23/МОБР-24498), видно, что для рассмотрения фактов, изложенных в обращении, был осуществлен выезд специалистов Министерства к ответчику, установлен факт неоплаты 147 учебных часов, отработанных сверх установленной нагрузки, в размере 25827 руб. 08 коп. (л.д.27-30).

11.10.2023 истец через приемную суда обратился с исковым заявлением в ФИО2 районный суд о взыскании недоплаченной заработной платы. 30.10.2023 по данному делу проводилась беседа, 09.11.2023 состоялось судебное заседание, по результатам которого судом постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен полностью, с БПОУ ПТСиПТ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 25827 руб. 08 коп., заработная плата за дни работы 20.07.2023 и 10.08.2023, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы (л.д.88-90).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе 29.11.2023.

Истец имеет высшее юридическое образование, в органы прокуратуры или государственную инспекцию труда по поводу увольнения не обращался. Указание на его обращение в Министерство образования Омской области и ожидание ответа суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку в обращении не указывалось на несогласие с увольнением, также Министерство образования Омской области не является органом, который может принимать решение об устранении нарушений трудовых прав работника. Довод истца о том, что подача иска в суд приостанавливает течение срока обращения, противоречит нормам права, поскольку был предъявлен иск о взыскании заработной платы, кроме того иск был предъявлен 11.10.2023, то есть после истечения месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе (29.09.2023). Довод истца о том, что им уточнены исковые требования – заявлено требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, следовательно, срок обращения в суд должен быть 3 месяца, а не 1 месяц, не может быть принят судом. Основным требованием является требование о восстановлении на работе, требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок по своей сути исковым требованием не является, являясь обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Таким образом, суд считает, что истец имел возможность обращения в суд в течение установленного законом срока.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, следует отказать ему в восстановлении срока и отказать в удовлетворении искового заявления о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, аннулировании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке; взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока обращения в суд и исковом заявлении к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «ФИО2 техникум сельскохозяйственных и перерабатывающих технологий» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, аннулировании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко