Судья – Алексеева Н.В. Стр.215 г, г/п 0 руб.
Докладчик – Романова Н.В. № 25 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по заявлению ФИО1 об установлении факта права на обязательную долю в наследстве по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2023 г. об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта права на обязательную долю в наследстве.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой открылось наследство. Заявитель является сыном ФИО2 27 февраля 2023 г. заявитель обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но получил извещение об отказе, так как не достиг возраста 60 лет. Полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку является получателем страховой пенсии по старости. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, относится к имеющим юридическое значение фактам. В связи с чем просил установить юридический факт права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2
Заявитель ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявление поддержали, просили установить юридический факт права заявителя на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2
Заинтересованное лицо нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Определением суда заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
ФИО1 с решением суда не согласился, в поданной частной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы настаивает на то, что имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери ФИО2, так как с 28 марта 2020 г. является получателем пенсии по старости. При этом факт права на обязательную долю не зависит от позиции иных наследников, в том числе ФИО Считает, что установление его права на обязательную долю в наследстве относится к имеющим юридическое значение фактам. Ссылается на ст. ст. 264, 266 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании».
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве на наследственное имущество, поскольку установление заявленного факта связано с установлением оснований возникновения права на обязательную долю в наследстве, влечет возникновение у заявителя права собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Заявитель просит установить факт наличия у него права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2
Между тем, заявление о признании права на обязательную долю в наследстве не подлежит рассмотрению в порядке установления юридического факта в особом производстве, предусмотренном ст. 264 ГПК РФ, а разрешается в порядке искового производства.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась ФИО В заявлении ФИО указала, что наследственное имущество состоит из квартиры, денежных вкладов, недополученной пенсии.
Таким образом, поскольку усматривается наличие спора о праве, у суда имелись основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова