Дело № 2-1294/2024

УИД № 74RS0007-01-2024-008752-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Штефановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком, пени,

установил :

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 053 руб. 50 коп., пени по договору аренды УЗ № –Д-2008 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 936 руб. 54 коп., задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 745 руб. 69 коп., пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 519 руб. 62 коп., указав на то, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, кадастровые номера № расположенные в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером № Однако ответчик обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ УЗ № –Д-2008 в виде платы за земельный участок, расположенный под помещениями ответчика не выполняет (л.д. 2-3 т.1).

Представитель истца КУИиЗО г. Челябинска – ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95 т.2), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, поддержала письменные пояснения по иску (л.д. 84-85 т.2), по ходатайству ответчика о пропуске срока, полагает, что срок пропущен в части требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды и пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее данные возражения поддержала, о чем представила письменное заявление (л.д. 89, 86 т.2). Ранее, ответчик представила письменное заявление, в котором в том числе выразила свою позицию по делу, согласно которому с иском о взыскании с нее задолженности по договора аренды не согласна, так как договор аренды с истцом она не заключала, не возражала против взыскания с нее арендной платы за фактическое пользование земельным участком без договора, с учетом срока исковой давности, заявила о пропуске срока для обращения в суд по требованиям истца, применить последствия пропуска срока, снизить размер пени до разумного предела (л.д. 22 т.2).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лица администрации города Челябинска, ПАО АКБ "Челиндбанк" в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 47, 87, 88, 90-92 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, общей площадью 2629 +/- 17,95 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый № (л.д. 57-60 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗО г. Челябинска и ОАО «Челябинскгоргражданстрой», ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 заключен договор № долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому КУИиЗО г. Челябинска передал указанным арендаторам на 49 лет за плату в аренду земельный участок площадью 2 629 кв.м, по адресу: г. Челябинск, <адрес> в Центральном районе г. Челябинска. Размер арендной платы определен в приложении № к договору аренды, определяется пропорционально размеру площади помещений в собственности ОАО «Челябинскгоргражданстрой» - 65/100, ИП ФИО3 – 31/100, ФИО5 – 3/100, ФИО4 – 1/100 (л.д. 5-11 т.1, л.д. 48-54 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗО г. Челябинска заключено дополнительное соглашение к договору № долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому произошла смена арендатора с ОАО «Челябинскгоргражданстрой», ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 на ИП ФИО6, ФИО4 Размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений в собственности ИП ФИО3 – 59/100, ФИО4 – 4/100 (л.д. л.д. 18-20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Челиндбанк» приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение, площадью 221,7 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 21-22 т.1), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗО г. Челябинска и АКБ «Челиндбанк» было заключено дополнительное соглашение № к договору № долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому предусмотрено распределение доли по оплате земельного участка в размере 22/100 (л.д.24-29 т.1).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительное соглашение № к договору № долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора произведена замена арендатора с АКБ «Челиндбанк» (ОАО) на АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (л.д. 39).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>, общей площадью 2629 +/- 17,95 кв.м, кадастровый № расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику ФИО1, а именно: нежилое помещение, общей площадью 34,8 кв.м, кадастровый № (л.д. 74-76, 77 т.1), нежилое помещение, общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый № (л.д. 78-80), нежилое помещение, общей площадью 120,7 кв.м, кадастровый № (л.д. 81-83 т.1).

Поскольку между сторонами договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ УЗ №-Д-2008 долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не заключался, дополнительное соглашение о замене арендатора, не заключалось, оснований для применения к спорным отношениям ст. 614 ГК РФ, у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ УЗ №-Д-2008 долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в связи с использованием части земельного участка, расположенного под нежилыми помещениями истца, у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям КУиЗО.

В соответствии с совокупным толкованием п.1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ по заявлению стороны применяется срок трехгодичный исковой давности.

Иск составлен и подан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.1). Суд соглашается с расчетом ответчика по плате за используемый ответчиком земельный участок под нежилыми помещениями ответчика, с учетом доли ответчика в земельном участке (0,061 (182,22 кв.м (общая площадь помещений ответчика) : 2971,2 кв.м (площадь участка) = 0,061, 2 629 кв.м(общая площадь участка с кадастровым номером №) х 0,061 = 160,37 кв.м) (л.д. 84-85 т.2), с учетом применения применении срока исковой к требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу г<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 155 373 руб. 22 коп. (790 316 х 3% х 1,75х1,186 х 0,9 : 365 х 23=2 790 руб. 65 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 648 руб. (790 316 х 3% х1,75% х 1,186 х 0,9 : 365х 335 = 40 648 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 044 руб. 58 коп. (790 316 х 3% х1,75% х 1,186 х 0,9 : 365х 30 = 4 044 руб. 58 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 599 руб. 64 коп. (790 316 х 3% х1,75% х 1,186 х 0,9 : 365х 365 = 61 599 руб. 64 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 190 руб. 44 коп. (790 316 х 3% х1,75% х 1,186 х 0,9 : 365х 274 = 46 190 руб. 44 коп. (л.д. 52 т.1)). Итого: 2 790 руб. 65 коп. + 40 648 руб. + 3 033 руб. 58 коп. + 61 699 руб. 64 коп. + 46 190 руб. 44 коп. = 155 373 руб. 22 коп.

Доказательств уважительности пропуска по требованиям истца о взыскании арендной платы за пользование частью земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 425 руб. 97 коп. ( 455 799 руб. 19 коп. - 155 373 руб. 22 коп. = 300 425 руб. 97 коп.), суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, о неосновательном обогащении, указанными нормами закона не предусмотрено пени за пользование земельным участком, учитывая, что иных требований истцом не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что истцом в данной части избран не надлежащий способ защиты права, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 936 руб. 54 коп., пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 519 руб. 62 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом истцу отказано во взыскании с ответчика пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении пени, не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на сумму 155 373 руб. 22 коп., истец в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 661 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (№) неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 373 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 ( №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 661 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (№) к ФИО1 (№) о взыскании арендной платы, пени за пользование земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ