Решение по делу № 2-153/2023 от 13.02.2023

УИД 36RS0005-01-2022-004499-83

Дело № 2-153/2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 февраля 2023 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2021 примерно в 16 час. 30 мин. на участке дороги 9-го километра автодороги «Южный обход г.Липецка» в Липецком районе Липецкой области, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение правил ДТП допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

28.07.2021 ФИО2 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400000 руб. страховой компанией АО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Вместе с тем, указывая на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы причиненного материального ущерба в размере 606399 руб., в виде разницы среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, представляя в обоснование своих требований экспертное заключение № 6695 от 20.08.2021, согласно которого транспортное средство признано тотальным (конструктивная гибель автомобиля), среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1278000 руб., стоимость годных остатков 271600,56 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате данного экспертного заключения в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. НЕ оспаривая своей вины в произошедшем ДТП и своих обязательств по возмещению истицу причиненного ущерба, ответчик возражал относительно размера заявленного ущерба, в связи с чем ответчиком было заявлено о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, ответчиком было представлено заявление о распределении судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 08.02.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, указывая на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определении стоимости восстановительного ремонта ТС, а также его среднерыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков, в случае установления конструктивной гибели ТС.

Согласно заключения эксперта №№ 8138/7-2,8139/7-2 от 14.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 1110070 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП определена в размере 882500 руб., стоимость годных остатков 184584 руб., т.е. фактически наступила конструктивная гибель ТС и расчет причиненного ущерба определяется в виде разницы среднерыночной стоимости ТС на момент ДТП и стоимости годных остатков, т.е. размер причиненного ущерба составляет (882500 – 184584) 697916 руб.

Таким образом, размер ущерба за вычетом страховой выплаты составляет (697916 – 400000) 297916 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 31.01.2021 денежные средства в сумме 297916 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, фактически судом удовлетворено примерно 49 % иска от первоначально заявленных, в связи с чем суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. 3430 руб.

Кроме того, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России представлено заявление о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 36800 руб.

Первоначально, при назначении экспертизы оплата была возложена на ответчика.

В судебном заседании ответчик просил указанные судебные расходы распределить между сторонами также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного суд считает необходимы распределить указанные судебные расходы между сторонами взыскав с истца 18768 руб., взыскав с ответчика 18032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 31.01.2021 в сумме 297916 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3430 руб., а всего 301346 (триста одна тысяча триста сорок шесть) руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство экспертизы № 8138/7-2, 8139/7-2 18032 (восемнадцать тысяч тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за производство экспертизы № 8138/7-2, 8139/7-2 18768 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков