Дело № 2-7923/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005473-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 28.05.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ....., г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, автомобиля ....., г.р.з. № под управлением собственника ФИО4, автомобиля ....., г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого является третье лицо ФИО5 Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО3, ФИО4, имуществу которых был причинен вред.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанных заявлений, СК «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатили в счет возмещения ущерба: ФИО3 – 40 100 руб., ФИО4 – 400 000 руб.

САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшим (ФИО3, ФИО4).

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 440 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 503 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания также был извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, автомобиля ....., г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля ....., г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого является третье лицо ФИО5

Согласно постановлению об административном правонарушении, вмновным в ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП (л.д.24-25).

Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО3, ФИО4, имуществу которых был причинен вред.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» (л.д.17-20).

На основании указанных заявлений, СК «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатили в счет возмещения ущерба: ФИО3 – 40 100 руб., ФИО4 – 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.37-38).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а ответственность пострадавших ФИО3 и ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» и СК «АльфаСтрахование».

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем у истца, выплатившего страховые возмещения потерпевшим по наступившим страховым случаям, возникло право регрессных требований к ответчику по взысканию ущерба в размере 440 100 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 13 503 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) денежные средства в порядке регресса 440 100 рублей, судебные расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере 13 503 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 г.