Решение по делу № 02-10147/2022~М-11101/2022 от 05.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10147/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные, КП 310-017) и ФИО2 (паспортные данные, КП 310-004) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2022 г. около 15 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома №167 адрес адрес с участием водителя воинской части 91701 фио, управлявшего «БМП-2» бортовой номер 216, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, автомобиля марки марка автомобиля Klac» регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО2.

Автомобилям истцов причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего «БМП-2» бортовой номер 216, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего наезд на припаркованные на обочине транспортные средства, принадлежащие истцам, риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был.

Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022 г. №2022015.

Истец ФИО1 ссылается на то, что согласно заключению специалиста ИП фио № 5114 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС восстановлению не подлежит.

Истец ФИО2 ссылается на то, что согласно заключению специалиста ИП фио № 5113 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль марка автомобиля Klac» регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика явился, требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. ст. 167-169 ГПК РФ, с учетом сроков рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2022 г. около 15 часа 00 минут при движении военной автоколонны, на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома №167 адрес адрес с участием водителя воинской части 91701 фио, управлявшего «БМП-2» бортовой номер 216, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, и марка автомобиля Klac» регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО2.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 ссылается на то, что согласно заключению специалиста ИП фио № 5114 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Истец ФИО2 ссылается на то, что согласно заключению специалиста ИП фио № 5113 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль марка автомобиля Klac», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключения специалиста ИП фио по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истцов, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность автотранспортного средства «БМП-2» бортовой номер 216 войсковой части № 12865, которая входит в состав МО подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд не может принять во внимание, что войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ.

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, который составляет сумма (223300–22900), в связи с чем, с ответчика Министерство обороны РФ подлежит взысканию сумма

Поскольку в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 – сумма, с ответчика Министерство обороны РФ подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, суд считает их подлежащими удовлетворению, в пользу ФИО1 в сумме сумма, в пользу ФИО2 в сумме сумма, нотариальные расходы в пользу истца, понесшего указанные расходы.

Из материалов дела следует, что доверенность 31 АБ 1982104 выдана ФИО1 и ФИО2 представителю фио на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 2 года. Оригинал доверенности к материалам дела приобщен. В связи с чем, расходы на составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме сумма, в пользу ФИО2 в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в сумме сумма, из которых в пользу ФИО1 сумма, в пользу ФИО2 сумма, почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина – подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины уплаченной представителем истца – фио 09.09.2022 г. в сумме сумма через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России №3 по адрес), назначение платежа: госпошлина.

Возвратить ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины уплаченной представителем истца – фио 09.09.2022 г. в сумме сумма через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России №3 по адрес), назначение платежа: госпошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен