Дело № 2-2841/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-012397-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указав, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 11.01.2021 г., согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 52500 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 2500 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 2467 руб. Плата за страхование 2500 руб. образовалась в результате заключения договора страхования между обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от 27.10.2017 между страховщиком и кредитором.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 11.01.2021 г. в сумме 74714,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441,44 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 11.01.2021 г., согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 52500 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 2500 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 2467 руб.

Плата за страхование 2500 руб. образовалась в результате заключения договора страхования между обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от 27.10.2017 между страховщиком и кредитором.

В рамках договора страхования кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 руб., что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 2467 руб. было удержано из суммы займа кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021, дополнительным соглашением № от 18.08.2021 г. к нему, реестром должников к дополнительному соглашению № от 18.08.2021 г. право требования к ФИО1 данного долга перешло истцу 18.08.2021.

Установлено, что по заявлению ООО ПКО «РСВ» судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 11.03.2022 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.01.2021 г., заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 11.01.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере 74.714,66 руб., из которых основной долг в размере 31 736,74 руб., проценты за пользование денежными средствами на дату уступки в размере 39 754,40 руб., пени в размере 2 124,91 руб., процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 03.02.2022 г. в размере 1 098,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220,72 руб.

Судебный приказ от 11.03.2022 отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 06.10.2022.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 03.02.2022 по состоянию на 03.02.2022 составляет: 74714,66=31736,74+39754,4+2124,91+1098,61-0, где 74714,66 - ОДПС; 31736,74 - ОДУ; 39754,4 - ПП; 2124,91 - П; 1098,61 - ПУ; 0-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 03.02.2022 в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; П - размер задолженности по пеням; ПУ - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 03.02.2002 в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки.

Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчёт не представлен, как и доказательства погашения задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по договору, заемщик предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2441,44 руб.

При таких обязательствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 11.01.2021 в размере 74 714,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2025 г.