Дело №
УИД 55RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03.11.2022
Советский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по адрес, ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО3 по адрес о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
с участием представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО3 по адрес ФИО5
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 по адрес, ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО3 по адрес о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 14.12.2015 по .... он отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО3 по адрес. .... на основании приказа №ос от .... был принят на работу подсобным рабочим в цех №. Период между его прибытием в колонию и трудоустройством составил 8 месяцев, вместо положенных 2 месяцев (с у четом карантинных мер). С .... он был переведен подсобным рабочим в цех № на основании приказа №ос от ..... .... отчислен с должности на основании приказа № от ..... Считает, что в период его работы с 2017 по 2020 гг., были нарушены его трудовые права. Ответчик своевременно его не трудоустроил, а его заработная плата была ниже установленного МРОТ, при том, что согласно выданной работодателем справке некоторые месяцы им были отработаны полностью.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО3 по адрес, действующая на основании доверенности, ФИО5 заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что истец отбывал наказание и был трудоустроен в исправительной колонии на должность подсобный рабочий. Длительность трудоустройства ФИО1 была связана с тем, что он поступил в исправительную колонию без исполнительного документа, а также в связи с тем, что рабочие места для трудоустройства отсутствовали. Первоочередное право на трудоустройство имеют те, у кого имеются исполнительные документы на взыскание, в колонии ограниченное количество рабочих мест, поэтому всех трудоустроить невозможно. Исполнительный лист о взыскании со ФИО1 денежных средств поступил в колонию в мае 2016 адрес плата на рабочем месте ФИО1 являлась сдельной, зависела от нормы выработки в день. Норма выдается с утра, принимается вечером. По табелям видно, что ФИО1 100% норму выработки не выполнял. То обстоятельство, что в справке, которую он представил, указано количество дней в месяце, не свидетельствует о том, что он положенную норму выработки выполнял. О том какая заработная плата и сколько нормы им отработано ФИО1 было известно ежемесячно, так как он получал расчетные листки. При этом указала, что ФИО1 в случае несогласия с размером произведенной ему заработной платы был вправе обратиться в администрацию учреждения за разъяснениями и в суд, однако сделал это только в августе 2022 адрес о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить последствия пропуска срока отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 по адрес, Государственная инспекция труда по адрес извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.
Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Положения ч. 2 ст. 105 УИК РФ не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
ФИО6 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО3 по адрес с .... по .....
Из приказов, изданных администрацией исправительного учреждения, следует, что .... ФИО1 был зачислен на должность подсобного рабочего со сдельной оплатой труда с тарифной ставкой 39 рублей 65 копеек (цех № (сдельщики) подрядчики); .... зачислен на ту же должность с тарифной ставкой 45 рублей 61 копейка (цех №, сдельщики участок сопутствующей продукции); привлечение к оплачиваемому труду с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск окончено .... в связи с этапированием ( приказы №ос, №ос, №ос).
.... ФИО1 убыл из исправительного учреждения в связи с переводом на строгий вид режима.
В соответствии с Положением об оплате труда осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО3 по адрес, в учреждении применяются повременная и сдельная системы оплаты труда. При сдельной системе оплате труда – оплата осуществляется по отдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции. При этом, ежедневно до работников доводится сменное задание, с учетом стопроцентного выполнения нормы выработки.
Учет рабочего времени ФИО1 осуществлялся по табелям учета рабочего времени, которые были представлены в материалы дела. Из анализа табелей учета рабочего времени ФИО1, а также нарядов на выполненную работу следует, что не смотря на осуществление трудовой деятельности в течение всех рабочих дней в месяце, о чем ФИО1 указывает в иске, норму выработки, установленную на день не выполнял.
Само по себе нахождение на рабочем месте без подтверждения выполнения установленной нормы выработки не может свидетельствовать о выполнении ФИО1 работы в полном объеме.
Представленная ФИО1 справка о наличии поощрений за 2018-2020 г.г. не может подменять собой табель учета рабочего времени и не свидетельствует о выполнении работ им работ в 100% объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выполнял установленные нормы выработки, поэтому исправительным учреждением обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объём выполнения - норму выработки, что соответствует действующему законодательству.
Как следует из вышеуказанных норм уголовно-исполнительного законодательства, труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.
Согласно ч.1 ст. 102, ст. 103, ч.1 ст. 104, ч.1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
В соответствии с ч. 3 ст.. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
В силу ч.7 ст.18 Закона РФ №5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.
Следовательно, трудоустройство, увольнение лиц, отбывающих наказание, производится исходя из возможностей и потребностей исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении его прав действиями исправительного учреждения несвоевременное реализацией его права на труд не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Из положений ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия); посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего; наличие вреда и доказанность его размера; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.
В качестве спорного периода не начисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1 заявлен период с августа 2016 года по апрель 2020 года.
Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен 3-месячный срок обращения в суд.
При этом, суд учитывает необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказания, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (1 год), а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П, от .... №-П, от .... №-П, от .... №-П, от .... №-П, от .... №-П и от .... №-П; определения от .... №-О, от .... №-О и от .... №-О).
Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.
С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы ФИО2 учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.
Таким образом, о нарушении своего права на оплату труда ФИО1, получая денежные средства ежемесячно, знал в течение всего заявленного периода, и имел возможность своевременно обратиться за защитой указанных прав, в том числе в суд. При этом нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не ограничивает его в реализации прав на судебную защиту.
Вместе с тем иск предъявлен ФИО1 в суд ...., за пределами срока исковой давности, установленного для защиты указанных прав.
Пропуск ФИО1 срока исковой давности по заявленным им требованиям является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных им требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по адрес, ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО3 по адрес о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Захарова Г.Г.
Мотивированное решение составлено .....
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>