САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0023-01-2021-009038-63
Рег. №: 33-18227/2023 Судья: Васильева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования и по встреченному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным.
18.01.2023 ФИО1 в суд направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с наличием недостатков, как несоответствующая требованиям статей 322, 323 ГПК РФ, на срок до 21 февраля 2023 года.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ее подателю в связи с тем, что недостатки в установленный судом срок не устранены.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со с ч.ч.1,2 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с ч. 4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд исходил из того, что ответчиком определение суда об оставлении без движения исполнено не в полном объеме, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (третьему лицу нотариусу ФИО3), копи апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии ч.4 п.2 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Из материалов дела следует, что определением суда от 23 января 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям статей 322, 323 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы в соответствии с ч. 4 ст.322 ГПК РФ, а именно, документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц отсутствуют. Для устранения недостатков установлен срок до 21 февраля 2023 года.
В доводах частной жалобы ее податель не отрицает, что не представил документ подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу нотариусу ФИО3, вместе с тем ссылается на юридическую безграмотность, а также полагает, что указанное нарушение не нарушает прав нотариуса.
Судья апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, считает, что ФИО1, подготовив апелляционную жалобу, не лишен был возможности в установленный судом срок направить копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а документы подтверждающие такое направление представить в суд, на что и было указано в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем, податель жалобы указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения недостатки не устранил.
Принимая во внимание, что определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику предложено устранить недостатки в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, представить доказательства, однако ответчиком указания судьи не выполнены, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности постановленного судом определения о возвращении апелляционной жалобы.
Кроме того, ссылки подателя жалобы на то, что ненаправление нотариусу копии апелляционной жалобы не нарушают прав нотариуса, полностью противоречат перечисленным выше нормам действующего законодательства, ввиду чего отклоняются судьей апелляционной инстанции.
Ссылки ФИО1 на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанный пункт Постановления относится исключительно к вопросу восстановления процессуальных сроков, в то время как судом в обжалуемом определении не рассматривался вопрос о восстановлении такого срока.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: